Morte di Maria Ungureanu: una disgrazia scambiata per omicidio

Un mio articolo sul caso di cui mi sto occupando, pubblicato su ildelitto.it.

Ursula Franco è una criminologa toscana. Si è laureata in Medicina all’Università degli Studi di Pisa; è stata ricercatrice clinica per le Università degli Studi di Siena, di Pisa e di Buffalo, New York; ha svolto attività di medico di base nella Casa di Reclusione Isola di Gorgona (Livorno) per il Ministero di Grazia e Giustizia; ha poi conseguito un Master in Scienze Forensi con il prof. Francesco Bruno all’Università La Sapienza di Roma. Dal febbraio 2015 è consulente della difesa di Michele Buoninconti, accusato dell’omicidio di sua moglie Elena Ceste; dal luglio 2016 è consulente della difesa di Daniel Petru Ciocan e Cristina Ciocan, accusati dell’omicidio di Maria Ungureanu.

Una disgrazia scambiata per delitto: Maria Ungureanu non fu uccisa

Quando viene trovato un cadavere, chi indaga può incorrere in un errore grossolano: scambiare una morte accidentale per un omicidio o viceversa. E’ il caso della morte di Maria Ungureanu: una morte seguita ad un incidente di gioco che la Procura ha ritenuto di natura omicidiaria e per questo ha indagato due giovani fratelli, Daniel Petru e Cristina Ciocan.

Non sono nuova a questo tipo di errori, essendo consulente di Michele Buoninconti, un padre di quattro figli, in carcere da quasi due anni per un omicidio mai avvenuto.

La Ungureanu nel giorno della sua morte, il 19 giugno 2016, dopo essere stata in chiesa e poi in compagnia del giovane Daniel Petru Ciocan, tornò a casa, cenò e uscì di nuovo per recarsi alle giostre. Poco dopo la mezzanotte, una donna trovò il suo cadavere nella piscina di un agriturismo nel centro storico di San Salvatore Telesino in provincia di Benevento.

Maria dopo aver cenato, con tutta probabilità, incontrò alle giostre una o forse alcune compagne di giochi, coetanee o ragazzine poco più grandi di lei, e, con loro, attraverso un’apertura nella rete, sgattaiolò nel parco dell’agriturismo per fare un bagno nella piscina, nella quale affogò per cause accidentali.

Molteplici dati accreditano questa ricostruzione:

– In un’intervista televisiva, rilasciata il 6 luglio 2016, il proprietario dell’agriturismo, Antonio Romano, nonostante una certa reticenza, riferì alla giornalista di essere stato a conoscenza, prima del 19 giugno, di un buco nella rete di recinzione e del fatto che i bambini entrassero nel suo parco per giocare.

– La presenza di graffi sul dorso della bambina suggerisce che Maria raggiunse il giardino dove si trova la piscina passando proprio dall’apertura nella rete, il varco attraverso il quale erano soliti introdursi nel parco i bambini.

– Il fatto che Maria fosse completamente nuda e che i suoi abiti si trovassero raccolti su una sedia a bordo piscina depone per un denudamento volontario al fine di non bagnarsi gli abiti.

– Nulla dello stato dei luoghi in cui è stato trovato il cadavere di Maria Ungureanu richiama una scena di un crimine.

– Maria quella sera indossava solo una maglietta, il suo abbigliamento ci dice che non era freddo e che il clima era compatibile con la decisione di buttarsi in piscina per un bagno. Se fosse stato freddo la madre avrebbe detto alla bambina di coprirsi e se fosse piovuto non l’avrebbe fatta uscire.

– A San Salvatore Telesino tornò a piovere dopo le 21.00, la Ungureanu, con tutta probabilità, entrò nel parco dell’agriturismo con la/e sua/e amica/he tra le 20.30 e le 21.00, per questo motivo nessuno la vide in giro per il paese quella sera.

Le statistiche internazionali sulle cause di morte riportano che in 26 dei Paesi più ricchi del pianeta l’annegamento è la seconda tra le cause di morte nel gruppo di età che va dagli 0 ai 14 anni; in alcuni di tali Paesi è addirittura la prima causa di morte nei bambini tra gli 0 ed i 5 anni. In America, l’annegamento è la seconda causa di morte tra i minori di 15 anni dopo gli incidenti stradali; e nel 60-70% dei casi l’annegamento ha luogo in piscine private, SPA o vasche idro­massaggio. La mancanza di barriere di sicurezza nelle piscine private o in quelle pubbliche durante le ore di chiusura degli impianti e una sorveglianza non adeguata da da parte degli adulti sono le principali concause degli annegamenti tra i bambini.

Tornando a Maria Ungureanu, pare che la bambina non sapesse nuotare e ciò è di supporto all’ipotesi della morte accidentale: se Maria fosse stata una nuotatrice provetta, ci saremmo dovuti porre maggiori domande. Affogano per cause accidentali coloro che non sanno nuotare; nel caso di nuotatori provetti più frequentemente l’annegamento è la conseguenza di traumi cranici o dell’ingestione di sostanze psicoattive, che influenzando le funzioni sensitivo motorie e comportamentali di un individuo lo rendono più vulnerabile.

Raramente un soggetto che muore in seguito ad un annegamento è vittima di un omicidio.

Nei pochi casi in cui ciò accade, a meno che non si tratti di bambini in tenera età, all’esame autoptico si rilevano, non solo i segni di un annegamento, ma anche traumi cranici, segni di strangolamento, traumi compressivi toracici, contusioni, fratture, ferite ed abrasioni. Non solo: gli autori di omicidi per annegamento lasciano sulle loro vittime i segni di un’aggressione che sono facilmente rilevabili all’esame autoptico e anche le vittime, nell’atto di difendersi, lasciano segni sull’autore del delitto. Quindi, difficilmente un medico legale può affermare, in mancanza di dati autoptici riferibili ad una colluttazione, che un soggetto morto in seguito ad un annegamento sia stato vittima di un omicidio.

Se venisse confermata l’indiscrezione che vuole Maria vittima di abusi sessuali, in ogni caso gli abusi sarebbero pregressi, non contestuali alla morte e pertanto non possono ritenersi il movente di un omicidio e mancando il movente non è difficile inferire che un omicidio non c’è stato.

L’ipotesi del tentativo di violenza sessuale scaturito in un omicidio è insostenibile se non supportata da dati medico legali incontrovertibili.

Secondo la casistica criminologica, un pedofilo molestatore che ha la possibilità di abusare cronicamente di una bambina difficilmente la sopprime: i predatori sessuali violenti più facilmente uccidono colpendo i bambini con le mani nude o strangolandoli e di sicuro non vanno alla ricerca di una piscina dove affogare le loro vittime.

Nella maggior parte dei casi i pedofili molestatori approcciano le loro vittime attraverso manifestazioni di affetto o di generosità o agendo molestie apparentemente innocue camuffate da giochi; solo gradualmente conducono i bambini verso gli abusi veri e propri, per questo motivo le vittime degli abusi cronici non vivono l’abuso in modo immediatamente traumatico a causa dei meccanismi manipolatori messi in atto dal molestatore e nella stragrande maggioranza dei casi non rivelano a nessuno di essere sottoposte a molestie né si ribellano né minacciano né denunciano il proprio carnefice. Non solo i bambini non sono in grado di decifrare il significato di ciò che subiscono a causa della loro immaturità e della gradualità con la quale vengono sottoposti agli abusi, ma temono anche di non venir creduti o possono essere pervasi da un senso di colpa o dalla vergogna che impedisce loro di rivelare le violenze subite; spesso hanno paura di perdere un adulto significativo per la loro esistenza, per questo ultimo motivo più difficilmente i bambini riferiscono di aver subito abusi dai familiari più stretti da cui dipendono emotivamente ed economicamente.

In conclusione, il 19 giugno 2016 Maria, poco dopo le 20.30, si recò nel giardino dove trovò la morte semplicemente per fare un bagno; emulando la/e sua/e compagna/e di gioco, si spogliò e si gettò nelle acque della piscina, dove affogò. Probabilmente la bambina entrò in acqua in una zona dove toccava e poi si spostò e, trovatasi in difficoltà, affogò.

Ciò che ha portato fuori strada gli inquirenti è il fatto che, con tutta probabilità, sul cadavere della bambina sono visibili i segni di pregressi abusi sessuali, dato che li ha portati a ritenere che la sua morte fosse collegabile a quelle violenze, mentre, invece, la morte della Ungureanu e le eventuali violenze sessuali subite in precedenza sono da ritenersi due fatti ben distinti. È semplicemente un caso che sia morta una bambina sulla quale sono stati rilevati all’esame autoptico i segni di un pregresso abuso sessuale.

Il caso della Ungureanu ricorda da vicino quello dei due fratellini di Gravina in Puglia, Francesco e Salvatore Pappalardi, i quali morirono in fondo ad un pozzo di una casa abbandonata. I loro compagni di gioco non chiamarono i soccorsi e tacquero nonostante fossero a conoscenza delle loro sorti; tacquero anche dopo l’arresto del padre dei due bambini, Filippo Pappalardi, il quale fu scarcerato solo dopo che il caso volle che un altro bambino cadesse nel pozzo e durante le operazioni di recupero venissero ritrovati i poveri resti di Francesco e Salvatore Pappalardi.

Annunci

Lettera aperta a Federica Sciarelli

Signora Federica Sciarelli,
da qualche giorno penso alle sue parole sull’errore giudiziario che ha condotto un giovane somalo in galera per circa 17 anni, le sue parole riguardo all’operato dei giudici sono condivisibili ma, purtroppo, devo ricordarle che lei e la sua trasmissione avete collaborato alla condanna di un altro uomo innocente, tale Michele Buoninconti e nel suo caso, a differenza di quello della Alpi e di Hrovatin, nessun omicidio è stato commesso. Credo che le sia giunta voce che l’incompetenza di chi indaga è la prima causa di errore giudiziario e che anche i media, però, possono avere un ruolo di primo piano nella condanna di un innocente. La vostra trasmissione ha chiamato Buoninconti assassino ben prima della condanna del giudice Roberto Amerio, una condanna dovuta all’incompetenza di molti, un errore grossolano che ha segnato per sempre, non solo il destino di Michele Buoninconti ma anche quello dei suoi figli. Quali competenze hanno in campo criminologico e psichiatrico Gianloreto Carbone ed Emily De Cesare e quali competenze ha lei per giudicare? Ma soprattutto, perché non ha mai dato spazio ad un contraddittorio prima di ergersi a giudice? Un semplice caso di allontanamento volontario è stato complicato dall’ignoranza, dalla superficialità e dal bieco giustizialismo. Non scagli pietre contro chi ha giudicato Omar Hassan, non se lo può permettere, ciò che avete fatto a Michele Buoninconti e ai suoi quattro figli è egualmente imperdonabile.

Ursula Franco

Le tracce di terra presenti sugli abiti di Elena Ceste non provengono dal Rio Mersa

Una prima relazione tecnica dei RIS di Parma sullo stato degli indumenti di Elena Ceste ritrovati in giardino e consegnati da Buoninconti ai Carabinieri il 24 gennaio espone quanto segue:

– Gli indumenti sono apparsi in uno stato di apparente utilizzo, il maglione e due collant autoreggenti di taglia e colore diversi erano rovesciati e le calze non mostravano lacerazioni sotto la pianta dei piedi.

– Sui pantaloni sono state rinvenute tracce di varia natura in quantità esigua e ne sono state campionate due. La prima è stata genericamente definita terriccio. La seconda ha mostrato la presenza di granuli fluorescenti attribuibili a materiale di origine vegetale.

– Le tracce di terriccio sono state rinvenute in posizione posteriore.

– Una delle due calze, la più chiara è risultata imbrattata da una traccia di terriccio compatibile con quella rinvenuta sui pantaloni.

– Sulla pianta dei piedi sono stati notati e descritti aloni fluorescenti propri di tracce di sudore come pure di calpestio di superficie umida senza scarpe né pantofole.

Alcune mie osservazioni:

– Le tracce di terra sulle calze e sui pantaloni non essendo databili nessuno potrà mai affermare con certezza a quando risalgano, in specie perché essendo microtracce avrebbero potuto essere presenti sugli abiti della Ceste da giorni; sui pantaloni sono state rilevate tracce di varia natura, prova del fatto che quei pantaloni erano già stati indossati.

– Gli aloni fluorescenti presenti sulle calze sono compatibili con la camminata dalla porta di casa al cancello sul terreno coperto di guazza come affermato dai RIS.

– E’ più probabile che gli aloni fluorescenti siano riferibili alla presenza di guazza sul terreno piuttosto che al sudore vista la fredda stagione invernale ed il breve uso delle calze.

– Le calze non si ruppero, nonostante la camminata, perché si trattava di spesse calze elastiche. 

Con tutta probabilità, Elena si bagnò la pianta delle calze proprio quel mattino camminando senza le ciabatte dal tombino al cancello e sporcò la parte posteriore dei pantaloni lasciandoci una zaffata di terriccio e residui vegetali mentre se li toglieva.

La procura ha ritenuto di poter affermare con certezza che gli aloni sotto le calze fossero stati prodotti dal sudore senza sottoporli ad analisi.

Nel sudore sono presenti acqua, urea, immunoglobuline, acidi grassi volatili, colesterolo e ioni di sodio, potassio e cloro, la procura per sostenere la teoria del sudore avrebbe dovuto far esaminare le calze ad un esperto, il quale avrebbe dovuto trovare non solo questi elementi ma in una concentrazione proporzionale alla quantità di sudore che avrebbe creato quegli aloni di umidità sotto le calze.

E’ quantomeno disdicevole, quando ne va della vita di un uomo e dei suoi quattro figli, sostenere un’ipotesi senza provarla.

Infine sarebbe stata davvero una incredibile coincidenza che Buoninconti, di ritorno dall’occultamento del cadavere della moglie avesse sporcato le calze ed i pantaloni della Ceste proprio in aree compatibili con il camminamento e lo spogliarsi.

Come abbiamo visto una prima analisi degli abiti di Elena è stata fatta dai RIS, solo in seguito gli stessi sono stati analizzati da un consulente della procura, non un geologo ma un dottore in chimica industriale, il dottor Ivo Pavan.

Al dottor Pavan era stato posto dalla Procura questo quesito: ‘Esaminata la relazione dei RIS Carabinieri di Parma accerti quali approfondimenti possono essere necessari per stabilire l’esatta natura e origine dei terreni…’. Un quesito aperto che gli lasciava carta bianca su eventuali approfondimenti da fare.

Il dottor Pavan, nonostante fosse a conoscenza della delicatezza dell’indagine, si è limitato ad analizzare 7 campioni di terra, tra questi un unico campione di terra proveniente dal giardino di casa Buoninconti-Ceste, raccolta non da lui in persona ma da un carabiniere, per il resto si trattava della terra presente sugli abiti di Elena e di terra del Rio Mersa, sempre raccolta dal carabiniere.

In udienza il dottor Pavan ha spesso sottolineato come quelle presenti sui pantaloni e sui collant della Ceste fossero microtracce, tali che la quantità di quel campione non poteva che essere riconosciuta come ‘estremamente minima’ ed ‘estremamente contenuta’, una quantità molto inferiore a quella standard che permette di giungere a conclusioni scientificamente affidabili su una eventuale compatibilità.

Nonostante queste premesse, Pavan ha comunque proceduto all’analisi e al confronto tra i 7 campioni in suo possesso, concludendo che le tracce di terreno riscontrate sui pantaloni e su uno dei collant di Elena Ceste erano compatibili con i terreni dell’area circostante il Rio Mersa e con il terreno della zona del ritrovamento del cadavere e non erano compatibili con il terreno dell’abitazione di Michele Buoninconti. Una conclusione che ha elevato ad indizio quell’esigua presenza di terra sugli abiti di Elena.

Ma vediamo come il chimico Pavan è giunto a queste conclusioni e quale materiale ha analizzato.

Sono stati oggetto d’analisi:

il residuo della calza,

il residuo dei pantaloni,

il fango del rio,

il terriccio della zona limitrofa al rio,

il fango della zona rinvenimento del cadavere,

le terre nelle vicinanze del rio

e le terre dell’abitazione di Buoninconti.

Il dottor Pavan non ha effettuato personalmente la campionatura dei terreni ma ha lasciato che fosse un carabiniere, a digiuno di geologia e di chimica, a prelevare i campioni sia al Rio Mersa che a casa di Buoninconti; inoltre, il dottor Pavan non ha mai visitato i luoghi d’interesse, come da lui ammesso in udienza ma senza remore su questi luoghi si è espresso.

Dunque, un carabiniere ha prelevato 4 campioni nell’area del Rio Mersa ed un unico campione nel giardino di Michele Buoninconti, vedremo in seguito come questa disparità sia rilevante. Buoninconti, resosi conto della farsa non ha firmato il verbale riguardante quel prelievo ma ha scritto in calce: ‘Mi rifiuto di firmare per l’ennesima presa in giro’.

Il consulente della Procura Pavan ha riferito che vi era sui pantaloni di Elena uno ‘sbaffo’ con alcune ‘particelle’ di terreno e sulla trama del tessuto delle calze un’ombra di terreno, ovvero microtracce sui pantaloni e una traccia estremamente minima ed estremamente contenuta sulle calze: 6 particelle di terreno sui pantaloni e circa sei o sette sulla calza, una quantità di terreno, sempre a suo dire, estremamente labile ed estremamente piccola ma nonostante tutto egli ha concluso per una compatibilità con il terreno del Rio Mersa e non con quello di casa Buoninconti.

Una zona antropizzata, come può esserlo un’aia di un’abitazione di campagna, è estremamente disomogenea a causa della costante presenza di fenomeni riferibili alle attività dell’uomo, come il transito delle autovetture; lo scarico delle merci più disparate, che per un qualsiasi motivo possono finire su zone ristrette del terreno caratterizzandolo in quell’area; la presenza in zone limitate del giardino di terricci che possono provenire da serre che hanno cresciuto piante poi trapiantate nel terreno d’interesse o per la eventuale presenza di terre prelevate altrove per ripianare alcune aree, ad esempio, durante la costruzione della casa.

In altre parole: un terreno non è una soluzione, non è una miscela omogenea di particelle diverse mescolate e distribuite in modo uniforme tanto che prelevandone un certo volume si ottiene un campione di soluzione con la solita composizione di altri campioni. Per questi motivi, quell’unico campione prelevato nel cortile di casa Buoninconti, non può essere assolutamente rappresentativo di una vasta area come quella, ma neanche di aree più piccole.

Allo stesso modo si è espressa in udienza la geologa Di Maggio, consulente della difesa, ella ha sostenuto che un unico campione prelevato nell’aia di Buoninconti non poteva essere sufficiente per una comparazione.

L’unico modo per definire da un punto di vista chimico un terreno così disomogeneo qual è quello di un’aia di un’abitazione privata è sottoporlo a svariate decine di prelievi secondo una mappatura a maglia ben disposta e solo dopo averli esaminati tutti e dopo aver fatto una media dei risultati ottenuti è possibile caratterizzarlo con una certa approssimazione.

In ogni caso, a prescindere dalla tecnica di prelievo dei campioni, la quantità di terra ritrovata sugli abiti della Ceste era di molto inferiore alla quantità standard che permette di giungere a conclusioni scientificamente affidabili su una eventuale compatibilità.

La geologa Di Maggio consulente della difesa nella sua contro consulenza ha sostenuto che il contenuto di terreno presente sugli indumenti non era sufficiente per svolgere tutte le analisi che di regola vengono svolte sui campioni di terreno in ambito forense, tale quantità di materiale non era idonea a ben caratterizzare il terreno al punto di dare compatibilità tra i terreni presenti sugli indumenti e i terreni presenti nelle zone del Rio Mersa e non compatibilità con i terreni presenti nell’abitazione di Buoninconti. L’osservazione di almeno 2000 particelle è idonea a ben caratterizzare un campione di terreno, pari in termini di peso a 80 milligrammi, essendo necessario un numero sufficiente elevato di particelle per avere risultati statisticamente significativi.

Il dottor Pavan ha analizzato non 2000 particelle, come vuole la regola, ma solo 6 e nonostante tutto si è espresso sulla compatibilità o meno dei terreni.

A detta del dottor Ivo Pavan tutti i campioni dei terreni analizzati, compreso quello prelevato nell’aia di casa Buoninconti erano alcalino- salino, argillosi, morfologicamente e strutturalmente praticamente identici ed era, a suo avviso, dirimente la presenza di fosforo e zolfo da far risalire all’uso di fertilizzanti. Lo zolfo ed il fosforo, a detta del dottor Pavan, erano presenti sulle tracce di terreno dei pantaloni e dei collant e su tutti i campioni dei terreni del Rio Mersa compreso quello del ritrovamento, in piccole ma significative percentuali, e tale dato, a suo avviso, permetteva di concludere per una compatibilità con questi terreni e di escluderla per l’unico terreno in cui non erano presenti contemporaneamente gli elementi fosforo e zolfo, ovvero il terreno dell’abitazione di Michele Buoninconti.

Il dottor Pavan ha affermato il falso asserendo che il fosforo si trovasse, non solo sul terreno presente sugli abiti della Ceste, ma anche nel campione riferibile al terreno di rinvenimento del corpo, dalle sue tabelle si evince che il fosforo su quel campione del Rio Mersa era assente, come fattogli notare dalla geologa consulente della difesa.

La Di Maggio ha inoltre contestato al chimico una disparità percentuale per quanto riguardava il contenuto di zolfo tra il terreno degli abiti e quello del Rio Mersa, il campione sul collant aveva un contenuto medio di zolfo di 20 volte maggiore al campione di terreno del Rio Mersa mentre nel fango prelevato in zona di rinvenimento del cadavere il fosforo, come abbiamo già visto, era uguale a zero. Il terreno presente sui pantaloni e sui collant aveva inoltre percentuali diverse per quanto riguardava il carbonio, il sodio, il silicio, il calcio, il titanio ed il ferro, dal fango prelevato nella zona di rinvenimento del cadavere.

Evidentemente percentuali diverse degli stessi componenti caratterizzano terreni diversi, quindi non si può parlare di compatibilità tra il terreno del Rio Mersa e quello ritrovato sugli abiti della Ceste.

Inoltre il chimico Ivo Pavan, consulente della procura, ha affermato, pur non essendo mai stato a casa di Buoninconti, in quanto fu un carabiniere a fare l’unico prelievo in quel giardino, che la traccia sul collant non era possibile che fosse riferibile a terra dell’aia di Buoninconti perché, avendo infiltrato la trama, era stata prodotta da terra mista ad acqua, è vero che non pioveva da 4 giorni ma vi era un’umidità massima dell’87% (mattino-sera) ed un punto di rugiada di due gradi (Il Punto di Rugiada è la temperatura alla quale l’aria diventa satura di vapore acqueo e cominciano a formarsi gocce d’acqua, ovvero condensazione), dati compatibili invece con la presenza di guazza che poteva mischiarsi a terra e dare la traccia sulle calze, definita tra l’altro dal consulente ‘estremamente minima’.

In ogni caso, se si potesse affermare con certezza scientifica che la terra sugli abiti della Ceste è compatibile con quella del Rio Mersa, nessuno potrà mai dire quando questa terra sia finita su quegli abiti, non essendo databile il deposito della terra. Il Rio Mersa si trova a pochi metri da casa Buoninconti e la Ceste avrebbe potuto sporcarsi nei giorni precedenti oppure il cane avrebbe potuto trasferire la terra da altri luoghi ai suoi abiti mentre lei si trovava in giardino. Nel caso in specie sono state repertate sui pantaloni della Ceste macchie di varia natura che lasciano supporre che la donna avesse indossato i pantaloni anche nei giorni precedenti.

Sulla base della consulenza del chimico Pavan la procura ha sostenuto a pag. 172 della richiesta di applicazione di misura cautelare quanto segue: “Non solo quindi è dimostrato che Buoninconti si era recato in quel luogo ma che lo avesse fatto stando a contatto con il terreno sporcano le mani con cui aveva poi afferrato gli indumenti della moglie sino alla materiale consegna ai carabinieri. Sono indumenti che lui aveva toccato per averli presi messi nella busta mostrati ai genitori di Elena dalle rispettive vetture quindi afferrati per la definitiva consegna alle forze dell’ordine. Indumenti che non erano mai stati in cortile a contatto con quel suolo”.

Non solo la procura si è affidata ad una consulenza priva di valore scientifico per i motivi prima elencati ma è interessante notare l’uso del termine ‘afferrati’, un termine usato ad hoc per manipolare il pensiero di chi legge, evidentemente un assassino afferra gli abiti mentre un marito amorevole li raccoglie o li prende in mano.

Omicidio di Marco Vannini: analisi di due telefonate di soccorso al 118

Marco Vannini

Marco Vannini è stato ucciso il 17 maggio 2015 da un colpo d’arma da fuoco esploso da uno dei componenti della famiglia Ciontoli, con tutta probabilità dal capofamiglia Antonio.

Ho analizzato le due telefonate di soccorso che seguirono al ferimento di Marco.

Trascrizione ed analisi della prima telefonata al 118 delle 23.41.47, conclusasi alle 23.43.06, è Federico Ciontoli a chiamare:

Federico Ciontoli

Operatrice del 118: 118, Roma.

Federico Ciontoli: Eee… buonasera, mi serve urgentemente un’ambulanza a Ladispoli.

Federico, prima della richiesta di soccorso, saluta con un “Eee buonasera”, i convenevoli sono sospetti o quantomeno fuori luogo in una richiesta di soccorso, servono ad ingraziarsi l’operatore, una priorità per Federico che, solo in seconda battuta, chiede “urgentemente un’ambulanza”.

Il tono di voce di Federico è risoluto e tradisce uno stato d’ansia, la sua richiesta è ferma e sottolineata da un “urgentemente” che avrebbe dovuto allertare l’operatrice del 118.

Operatrice del 118: Che succede?

Federico Ciontoli: Eee… c’è un ragazzo che si è sentito male, di botto è diventato troppo bianco, non respira più.

Federico racconta di un quadro drammatico, di un ragazzo pallido che “non respira più”. Il fatto che dica che “di botto è diventato troppo bianco” lascia intendere che Federico abbia visto Marco impallidire poco dopo il ferimento e poi “di botto” lo abbia visto diventare più bianco di prima, perché, se inizialmente gli era apparso bianco, ora è “troppo bianco”. Federico attraverso l’avverbio “troppo” descrive all’operatrice un quadro clinico ingravescente.

Operatrice del 118: Respira male, si dice.

L’operatrice minimizza il sintomo riferitole da Federico. Come può dire che Marco “respira male” se il ragazzo dall’altra parte del cavo, il quale ha modo di vedere il ferito, le dice che Marco “non respira più”?

Federico Ciontoli: Respira male, sì.

Federico viene sopraffatto dall’operatrice tanto da ripetere le sue parole.

Operatrice del 118: Che cosa ha fatto questo ragazzo?

Federico Ciontoli: E non… non glielo so spiegare bene.

Federico è a conoscenza dei fatti, non dice che non sa che cosa sia successo ma che non lo sa spiegare bene. 

Operatrice del 118: Beh, ci provi anche se non me lo sa spiegare bene, per cortesia.

Federico Ciontoli: Eee, no, no, io non…

La risposta di Federico è evasiva. 

Operatrice del 118: Ha assunto qualcosa? Ha bevuto?

Federico Ciontoli: No, non s’è preso niente.

Operatrice del 118: Soffre di qualche grave malattia di base?

Federico Ciontoli: No, non si… non soffre, probabilmente uno scherzo, si è spaventato tantissimo e non respira più.

Federico, nonostante lo attribuisca ad uno scherzo, per la seconda volta descrive un quadro drammatico di un ragazzo che “non respira più” ma l’operatrice perde tempo nel tentativo di far luce sulla dinamica dei fatti.

Operatrice del 118: Che scherzo gli avete fatto?

All’operatrice non dovrebbe interessare la dinamica di un eventuale scherzo ma le condizioni fisiche del ragazzo per il quale sono stati richiesti i soccorsi. 

Federico Ciontoli: Eh non lo so, io non c’ero in quel momento, le sto dicendo…

La risposta di Federico è evasiva. 

Operatrice del 118: E che ne sa allora che è stato uno scherzo? Chi gliel’ha detto?

L’operatrice insiste senza motivo sul tipo di scherzo.

Federico Ciontoli: Perché sta con mio padre, mia madre, siamo in famiglia. Per favore, che ci stiamo prendendo in giro?

Federico è evasivo per quanto riguarda la dinamica dei fatti ma continua a chiedere all’operatrice di far intervenire qualcuno.

Operatrice del 118: No, mi passi suo padre, per favore, grazie.

L’operatrice è più interessata alla dinamica dei fatti che alle reali condizioni del ferito, ha perso di vista l’obiettivo, salvare la vita a Marco che “non respira più”. Federico le ha riferito per ben due volte che Marco “non respira più”.

Federico Ciontoli: Mamma!

Maria Pezzillo Ciontoli: Eh?

Federico Ciontoli: Glielo dici tu, per favore, non ci crede.

Maria Pezzillo Ciontoli: Che cosa?

Federico Ciontoli: Diglielo che deve venire!

Federico lascia intendere ancora una volta all’operatrice che c’è bisogno di un’ambulanza per un ragazzo che sta male.

Operatrice del 118: No, signora non capisco la dinamica, cioè uno si spaventa e si sente così male?

A questo punto dovrebbe essere irrilevante per l’operatrice il perché Marco stia “così male” ma dovrebbero invece interessarle le sue condizioni fisiche. Le cause di un’insufficienza respiratoria possono essere molteplici, uno pneumotorace spontaneo può manifestarsi improvvisamente e senza una causa apparente.

Il fatto che l’operatrice dica che Marco “si sente così male” ci fa capire che ritiene le sue condizioni gravi e allora perché non allerta immediatamente un’ambulanza?

Maria Pezzillo Ciontoli: No, eh stava facendo… ee… il bagno, il ragazzo stava nella vasca… Si è ripreso? Aspè… mmm… stava facendo la… la… stava facendo il bagno, stava nella vasca… E’ entrato? Non serve? Vabbè eee, nel caso richiamiamo.

Operatrice del 118: D’accordo, Grazie.

Maria Pezzillo Ciontoli: Grazie.

La Ciontoli, come suo figlio Federico, tenta di accattivarsi l’operatrice terminando la telefonata con un ringraziamento che non può che apparire fuori luogo.

Antonio Ciontoli

Trascrizione ed analisi della seconda telefonata al 118 delle 00.08, è Antonio Ciontoli a chiamare, risponde un’altra operatrice:

Operatrice del 118: 118 romana, salve, buonasera.

Antonio Ciontoli: Eh, buonasera, senta c’è un’emergenzaaa a via Alcide De Gasperi a Ladispoli.

La priorità di Antonio Ciontoli  è quella di apparire una persona educata tanto che attende la risposta del 118 e solo allora comincia a parlare e, prima di richiedere i soccorsi, dice “Buonasera”. Le buone maniere sono fuori luogo durante un’emergenza.

Operatrice del 118: Allora, via Alcide De Gasperi.

Antonio Ciontoli: Sì.

Operatrice del 118: Ladispoli, eh?

Antonio Ciontoli: Sì.

(In sottofondo si sente Marco gridare:

Marco Vannini: “Ti pregooo! Basta. Ti prego. Basta”

Martina Ciontoli: “Basta, basta”.

Marco Vannini: Bastaaa!)

Operatrice del 118: Alcide…

Antonio Ciontoli: Senta se vuole lo po… lo porto io all’Aurelia Hospital?

Il Ciontoli si rende conto che l’operatrice è lenta e per non inimicarsela, invece di invitarla a far presto, le chiede se non sia meglio che sia lui a portare il ragazzo in ospedale. 

Operatrice del 118: Perché mi chiede l’ambulanza? Gliela sto attivando. Perché poi mi dice che vuol portarlo lei da solo?

L’operatrice, invece di affrontare l’urgenza, perde tempo in polemiche. Un operatore dovrebbe sapere che nelle ore di servizio è la regola avere a che fare con persone sotto pressione.

Antonio Ciontoli: Eh, i tempi… più che altro.

Il Ciontoli, ancora una volta, prova a far capire all’operatrice che c’è bisogno urgente di soccorsi, lo fa con delicatezza, per non inimicarsela.  

Operatrice del 118: I tempi (si sente Marco in sottofondo che urla: “Bastaaa!” ) son… sono brevissimi, se mi da il tempo di scriverlo, almeno.

Ancora sterili polemiche dell’operatrice.

Operatrice del 118: Allora, mi dia un cognome, sul citofono che c’è scritto?

Antonio Ciontoli: Ciontoli.

Operatrice del 118: Quanti anni ha? Che problemi ha?

La domanda sulle condizioni del ragazzo è tardiva.

Antonio Ciontoli: E lui ha 20 anni eee un infortunio, praticamente, in vasca si èèè…

Il Ciontoli si autocensura.

Operatrice del 118: E’ caduto?

L’operatrice inspiegabilmente suggerisce una dinamica invece di interessarsi alle condizioni fisiche di Marco.

Antonio Ciontoli: Sì, praticamente, si… è caduto, si è bucato un pochino con un… Come si chiama il pettine? Quello a punta…

Il Ciontoli minimizza dicendo che Marco “si è bucato un pochino”.

Operatrice del 118: E quindi cosa si è fatto?

La lesione esterna spesso non riflette la gravità del quadro clinico, l’operatrice dovrebbe chiedere per quali sintomi sia stata richiesta l’ambulanza, non per quali lesioni esterne.

Antonio Ciontoli: Eh, niente, sul braccio, si è bucato si è messo paura, un panico.

Il Ciontoli continua a minimizzare.

Operatrice del 118: Mah, sento che si lamenta.

Il fatto che Marco si lamenti da quando è iniziata la telefonata dovrebbe aprire gli occhi all’operatrice ed indurla a non perdere tempo, d’altra parte non può sperare che l’uomo dall’altra parte del cavo faccia una diagnosi, perché non è un medico.

Antonio Ciontoli: Eh, sì, infatti, sì.

Operatrice del 118: Ma mi scusi, chiedo venia, è diversamente abile?

Antonio Ciontoli: No, no.

Operatrice del 118: No, perché sento una voce un po’ strana… il nome? Il nome qual’è?

Antonio Ciontoli: Eh, no, si è impaurito, il panico.

Operatrice del 118: Il nome qual’è?

Antonio Ciontoli: Marco Vannini.

Operatrice del 118: Prego?

Antonio Ciontoli: Marco Vannini.

Operatrice del 118: Può darsi che l’ambulanza praticamente lo disinfetti, allora dipende da… C’è uno squarcio? C’è un taglio? Cosa c’è?

Affermazioni inutili seguite da domande tardive ed inutili. La lesione esterna spesso non riflette la gravità del quadro clinico, l’operatrice dovrebbe chiedere per quali sintomi sia stata richiesta l’ambulanza, non per quali lesioni esterne. A volte, in caso di caduta si hanno emorragie interne senza lesioni esterne, in specie nei soggetti che fanno uso di anticoagulanti.

Antonio Ciontoli: C’è un buchino.

Il Ciontoli continua a minimizzare. Dal canto suo, l’operatrice dovrebbe essere in grado di valutare il caso, non per quel che gli dice Antonio Ciontoli, che non è un medico, ma per le urla che sta sentendo.

Operatrice del 118: Un buchino.

Antonio Ciontoli: E’ andato in panico eee…

Il Ciontoli continua ad attribuire la sintomatologia di Marco al panico.

In sottofondo si sente Marco che urla: “Basta, ti prego, basta, ti prego, basta”.

Operatrice del 118: Sta urlando. Ma si è sentito male?

Da quasi due minuti Marco urla, è stata richiesta un’ambulanza per soccorrerlo e l’operatrice chiede: “Ma si è sentito male?”, una richiesta paradossale. Il buon senso è latitante.

Antonio Ciontoli: Eh, sì, è andato in panico.

Il Ciontoli continua ad attribuire la sintomatologia di Marco al panico.

In sottofondo si sente Marco che dice: Ti chiedo scusa.

Antonio Ciontoli: Panico, è questo.

Operatrice del 118: Ok, le sto attivando un’ambulanza. Va bene?

L’operatrice invia l’ambulanza quasi due minuti dopo l’inizio della telefonata nonostante abbia udito ripetutamente le urla del Vannini.

Antonio Ciontoli: Ok, grazie.

Il Ciontoli termina la telefonata con un “grazie” che gli serve per continuare ad accattivarsi l’operatrice.

Operatrice del 118: Salve.

Leggi anche: OMICIDIO DI MARCO VANNINI, CRIMINOLOGA URSULA FRANCO: I GIUDICI DELL’APPELLO HANNO RICONOSCIUTO LA VERITA’ DEI FATTI (intervista)

Le celle telefoniche escludono che Michele Buoninconti abbia occultato il cadavere di sua moglie

Michele Buoninconti

Nel caso Buoninconti Ceste ho dovuto affrontare il problema delle celle telefoniche in quanto all’epoca della mia nomina, fino a due mesi dopo la consegna della mia consulenza, la difesa non disponeva di una propria consulenza in merito. Non ho potuto prescindere dallo studio delle celle telefoniche in quanto le risultanze della consulenza dell’accusa redatta dal geometra Giuseppe Dezzani sono state considerate uno dei cardini di questo caso giudiziario nonostante fossero sbagliate.

I dati estrapolati dai ROS relativi alle celle telefoniche, se analizzati senza pregiudizio e se incrociati con i dati testimoniali, escludono che Buoninconti abbia occultato il cadavere di sua moglie Elena Ceste e di conseguenza che l’abbia uccisa.

Questi dati permettono di collocare Buoninconti nell’area del Rio Mersa con certezza scientifica solo alle 9.02.50 e non alle 9.00.00, come, invece, sempre sostenuto dalla procura.

Il fatto che il giudice del processo di primo grado Roberto Amerio abbia mutuato le conclusioni antiscientifiche di Giuseppe Dezzani lo ha portato a commettere un grave errore giudiziario. Alla procura, non solo hanno male interpretato i risultati dei dati relativi alle celle telefoniche ma non sono stati in grado di supportare la loro improbabile ricostruzione del presunto occultamento con alcun indizio. I RIS hanno escluso, infatti, che un cadavere fosse stato trasportato sulle auto in uso all’imputato, nessun graffio prodotto dai rovi del Rio Mersa è stato riscontrato né sul volto, nè sulle mani di Buoninconti, né è mai stato trovato fango sulle sue calzature.

Il giudice Amerio ha sostenuto a pag. 9 delle motivazioni della sentenza di condanna di Michele Buoninconti che “alle 8.55.04 e 8.57.28 Buoninconti transitava in un’area compresa tra la propria abitazione e la strada statale 231 Asti Alba”, un’affermazione priva di supporto scientifico ma soprattutto errata, che il giudice ha mutuato dalla consulenza di Giuseppe Dezzani.

L’unico dato certo e riproducibile è che in quei minuti il telefono di Buoninconti si trovasse ad agganciare la cella servente l’area di casa sua, che fosse in movimento non è dimostrabile, anzi l’analisi delle celle prova il contrario.

Dopo le prime due telefonate, delle 8.55.04 e 8.57.28, che agganciarono la cella di casa sua, Buoninconti, alle 9.01.48, fece una terza telefonata che agganciò ancora la cella servente casa sua a riprova che da lì non si era mosso in precedenza.

Michele agganciò la cella del Rio Mersa solo al termine di questa terza telefonata, tale cambiamento di cella è la prova che Buoninconti si mosse dall’area della cella servente casa sua solo dopo le 9.00 in modo da agganciare la cella del Rio Mersa  alle 9.02.50, cella che non aveva agganciato mai in precedenza. Secondo l’accusa Michele impiegò 2 minuti e 30 secondi per raggiungere il Rio Mersa, un tempo compatibile con uno spostamento da casa sua posteriore alle 9.00, in linea con le dichiarazioni di Buoninconti e la testimonianza della vicina Marilena Ceste che disse di averlo visto di fronte a casa Rava intorno alle ore 9.00.00.

Buoninconti quella mattina chiamò la vicina Marilena Ceste alle 8.55.04 e i signori Rava alle 8.57.28, in queste due occasioni il suo telefono agganciò la cella servente casa sua, solo questo dato è scientificamente certo, è un grave errore affermare che Michele in quei minuti fosse in movimento.

Buoninconti ha dichiarato di aver lasciato casa sua dopo la telefonata senza risposta ai Rava e di avergli suonato il campanello, di essersi poi diretto verso il Rio Mersa e di aver fatto un breve giro di perlustrazione. Le celle ce lo confermano ma non solo, ce lo conferma Marilena Ceste, la destinataria della prima telefonata di Buoninconti, quella delle 8.55.04, la quale ha sempre sostenuto di aver visto Michele circa 5 minuti dopo quella telefonata, quindi intorno alle 9.00.00 e di fronte a casa Rava.

Marilena vide Buoninconti mentre suonava il campanello dei Rava intorno alle 9.00, pertanto Michele a quell’ora si trovava nei pressi di casa sua e non intento ad occultare il cadavere di sua moglie che tra l’altro, come già detto, i RIS hanno escluso sia mai stato caricato sulla sua auto.

A pag. 6 delle motivazioni dell’Appello, il giudice ha scritto che il vicino di casa della famiglia Ceste- Buoninconti, Aldo Rava, riguardo alla mattina della scomparsa della Ceste, aveva riferito agli inquirenti: “verso le 9.05 circa sentivo suonare il campanello di casa con insistenza e sentivo anche suonare il mio telefono di casa”. Aldo Rava è stato sentito il 6 febbraio 2014, pochi giorni dopo la scomparsa di Elena Ceste e all’epoca non erano ancora noti agli inquirenti i tabulati telefonici relativi al caso, pertanto quel “verso le 9.05.00 circa” detto dal signor Rava era naturalmente un orario solo approssimativo ma, una volta ottenuti i tabulati telefonici gli inquirenti hanno sempre evitato di fare riferimento all’orario esatto della telefonata ovvero le 8.57.28 e non le 9.05.00. L’orario della telefonata è un dato scientifico incontestabile ma purtroppo è stato da sempre omesso da chi ha accusato e da chi ha poi condannato Buoninconti in primo ed in secondo grado. Coloro che hanno accusato e condannato Buoninconti hanno omesso di riportare l’orario esatto della telefonata e hanno invece sempre fatto riferimento all’orario approssimativo ed errato fornito da Aldo Rava per non far crollare l’improbabile castello accusatorio della P.M..

L’accusa e i giudici hanno sostenuto che Buoninconti alle 8.57.28 fosse in auto e si stesse recando nell’area in cui fu ritrovato il cadavere della moglie per occultarne il corpo, un’operazione che, se fosse avvenuta, non poteva che collocarsi in quei minuti. I dati incontestabili dei tabulati telefonici, se incrociati con le testimonianze di Aldo Rava e Marilena Ceste, provano che Buoninconti, invece, si trovava sotto casa Rava e non dove lo ha collocato l’accusa.

Michele si diresse verso il Rio Mersa solo dopo le 9.00.00, ce lo dicono le celle e ci dicono anche che non si trattenne in quell’area ma vi transitò soltanto, non ebbe quindi il tempo materiale di occultare un corpo.

Buoninconti era sì in movimento ma durante la telefonata delle 9.01.48, non prima, tanto che inizialmente la sua telefonata agganciò la cella di casa sua e terminò invece alle 9.02.50 agganciando la cella del Rio Mersa, Michele era in movimento anche durante la quarta chiamata, quella delle 9.03.14 che iniziò agganciando la cella del Rio Mersa e terminò alle ore 9.04.16 agganciando la cella di casa sua. Michele Buoninconti fece una breve ricognizione nell’area del Rio Mersa tra le 9.00 e le 9.04.16, il tempo di andare e tornare senza trattenersi in quell’area, così come provano le celle e come da lui sempre sostenuto.

E’ chiaro che solo il fatto che un utente agganci due celle diverse durante una chiamata può significare che è in movimento, cosa che accadde a Michele durante la terza e la quarta telefonata ma mai prima. Pertanto è sbagliato affermare che Buoninconti fosse in movimento prima delle 9.00.

Marilena Ceste è definita dalla procura una testimone credibile tanto che nella richiesta di misura cautelare a pag. 13 si legge: ‘Il (suo) racconto era dettagliato, i (suoi) ricordi molto nitidi e netti (…). Della giornata del 24 gennaio ricordava bene episodi, tempi, il succedersi degli eventi’.

E allora perché la sua testimonianza non è stata riportata in udienza e nelle carte per quello che era?

La vicina vide Michele alle ore 9.00 mentre citofonava ai Rava.

A pag. 3 del verbale di assunzione di informazioni di Marilena Ceste del 20 marzo 2014 si legge: ‘Entro in casa, mi preparo un caffè, ho avviato le pulizie di casa, poco dopo ha suonato il telefono di casa, era Michele…. torno alle faccende, ricordo che avevo la tazza del caffè in mano e dalla finestra ho visto Michele che parlava con i comuni vicini famiglia Rava…. rispetto alla telefonata saranno passati poco più di 5 minuti’.

Non passarono molto più di 5 minuti, ce lo dice il caffè che la Ceste aveva in mano e che era già pronto prima delle 8.55.04.

A pag. 7 della richiesta di misura cautelare, la procura, nonostante ritenga la Ceste una testimone affidabile, ha falsificato il suo dato orario: ‘Marilena (Ceste) rientrava definitivamente a casa alle ore 8.35.00. Poco dopo raccontava di aver ricevuto una telefonata da parte di Michele Buoninconti….. la chiamata si interrompeva, quindi la donna aveva modo di vedere dalla finestra (circa dieci minuti dopo) il Buoninconti parlare con gli altri vicini di casa…’.

Il motivo per cui l’accusa abbia scritto “dieci minuti” invece di “cinque minuti”, come invece riferito dalla testimone, non è un dettaglio di poco conto, visto che è costato ad un innocente una condanna a trent’anni, questa FALSIFICAZIONE si spiega soltanto con la necessità da parte della procura di aggiustare i fatti tanto da accreditare la propria improbabile ricostruzione.

Durante l’udienza del 22 luglio 2015, Giuseppe Dezzani, consulente della procura, nel tentativo di supportare la sua errata ricostruzione dei movimenti di Buoninconti ha citato la testimonianza di un vicino di Michele, tale Pier Silvio Terzuolo che ha riferito di essere transitato di fronte a casa Rava intorno alle 9.00.00 e di non aver visto Michele Buoninconti.

Dezzani ha ritenuto, arbitrariamente, di invalidare la testimonianza di Marilena Ceste a favore di quella dell’altro vicino Pier Sandro Terzuolo che ha riferito di essere uscito intorno alle 9.00.00 da casa e di non aver visto Buoninconti di fronte a casa Rava a quell’ora.

Vediamo perché ciò che ha sostenuto in udienza Dezzani è facilmente confutabile:

– Michele rimase solo alcuni secondi di fronte a casa Rava, citofonò e si allontanò subito, non stazionò di fronte a casa Rava;

– Pier Silvio Terzuolo non aveva alcun motivo di far caso a Buoninconti non essendo stato allertato da lui, a differenza di Marilena Ceste;

– il teste Terzuolo è stato sentito circa 9 mesi e mezzo dopo la scomparsa della Ceste, la sua testimonianza non può che essere, di sicuro, molto più imprecisa riguardo agli orari di quanto non lo sia quella della Ceste che è stata sentita nell’immediatezza dei fatti;

– l’orario fornito da Pier Silvio Terzuolo è semplicemente approssimativo, Terzuolo, a differenza di Marilena Ceste, che aveva ricevuto una telefonata da Buoninconti 5 minuti prima e stava bevendo un caffè, che si era preparata prima ancora della telefonata, non poteva avvalersi di riferimenti orari precisi;

– a riprova dell’imprecisione degli orari riferiti da Terzuolo è la sua testimonianza riguardo all’orario di una telefonata senza risposta che gli fece Buoninconti alle 9.22.18 e che invece lui ha riferito, nel suo verbale di sommarie informazioni del 6 novembre 2014, come avvenuta alle 9.31.00.

La testimonianza di Marilena è di sicuro più attendibile perché rilasciata subito dopo i fatti perché Marilena Ceste, a differenza di Terzuolo, aveva un riferimento temporale, ovvero la telefonata delle 8.55.04 e perché aveva un buon motivo per notare Michele in quanto era stata da lui allertata.

Si può facilmente concludere, quindi, dall’analisi delle celle telefoniche che localizzarono la posizione di Buoninconti e dalle testimonianze dei vicini, che Michele quella mattina non si trovava alle 9.00.00 al Rio Mersa ad occultare il cadavere di sua moglie ma di fronte a casa Rava e che, solo in seguito, come da lui sempre sostenuto, si avvicinò a quell’area per una rapida supervisione.

Naturalmente il fatto che Buoninconti non abbia occultato il cadavere di sua moglie Elena esclude di conseguenza che l’abbia uccisa.

———————————

Un altro errore grossolano del giudice Amerio si trova a pag. 70 delle motivazioni della sentenza di condanna di Buoninconti. Il giudice ha erroneamente sostenuto che Michele quella mattina avesse chiamato il telefono di Elena perché aveva l’esigenza di rintracciare l’apparecchio.

Secondo la ricostruzione dell’accusa, intorno alle 9.00.00 Buoninconti gettò il cadavere della Ceste nel Rio Mersa e tornando verso casa, credendo che il telefono di Elena potesse essergli caduto durante l’occultamento, alle 9.01.48, lo chiamò per localizzarlo.

Michele non chiamò mai volontariamente il telefonino di Elena, vediamo perché:

– Alle 9.01.48 Michele agganciò la cella di casa sua mentre stava dirigendosi al Rio Mersa ma si trovava in auto, se avesse pensato di aver perso il telefono al Rio Mersa non lo avrebbe chiamato trovandosi a distanza, avrebbe rischiato che Marilena Ceste, che lui aveva allertato poco prima, se fosse uscita a cercare Elena, lo sentisse squillare;

– Michele non si fermò al Rio Mersa a cercare il telefono e non lo richiamò una volta giunto in quell’area;

– Michele chiamò nuovamente Elena alle 9.03.14 ed ancora una volta mentre si trovava in auto e stava tornando verso casa dall’area del Rio Mersa, egli infatti, al termine di quella telefonata, alle 9.04.16, agganciò nuovamente la cella di casa sua. Secondo l’accusa Buoninconti avrebbe impiegato 1 minuto e 30 secondi per tornare a casa dal Rio Mersa;

Buoninconti, quindi, chiamò il telefono di Elena le prime due volte mentre si trovava in auto e non fermo al Rio Mersa come, se avesse creduto di averlo perso lì, sarebbe stato logico che facesse.

Non solo, dopo le due telefonate che secondo il giudice Michele fece per recuperare il telefono della moglie, Buoninconti non tornò a casa e non chiamò o cercò il telefonino lì, questo dato ci conferma senza ombra di dubbio che Michele, quel telefono, non lo stava cercando.

Se Buoninconti avesse chiamato il telefono di Elena per trovarlo, non trovandolo in auto, una volta giunto al Rio Mersa lo avrebbe fatto squillare e si sarebbe trattenuto a cercarlo;

— e poi sarebbe subito ripassato da casa e l’avrebbe fatto nuovamente squillare;

— se Buoninconti già alle 9.01.48 avesse chiamato il telefono di Elena per rintracciarlo per il timore che gli fosse caduto al Rio Mersa non avrebbe avvisato nessuno, né i Rava alle 9.05.00, né tantomeno lo zio di Elena alle 9.06.59 per non rischiare che lo zio o altri da lui allertati lo chiamassero, lo facessero squillare e magari lo facessero ritrovare in specie da Marilena e dai Rava che erano già stati allertati ed ancora, non avrebbe chiamato per avvisarlo neanche il vicino Terzuolo alle 9.22.00 rischiando che uscisse e sentisse il telefono che squillava.

— inoltre, se lo avesse cercato al Rio Mersa, come si spiegano le altre tre telefonate, quelle delle 9.09.30, delle 9.12.01 e delle 9.13.00 fatte mentre Buoninconti era sempre in auto ma questa volta verso Govone?

Michele avrebbe saputo che il telefono di Elena non era in auto quantomeno già dopo le prime due telefonate, non avrebbe avuto senso che lo cercasse ancora lì, quindi, evidentemente, le 5 telefonate ad Elena possono spiegarsi in un unico modo: gli partirono involontariamente.

Duplice omicidio di Trifone Ragone e Teresa Costanza: analisi di un’intervista rilasciata da Rosaria Patrone

Giosuè Ruotolo e Rosaria Patrone

Giosuè Ruotolo è accusato del duplice omicidio di Trifone Ragone e Teresa Costanza, avvenuto a Pordenone il 17 marzo 2015, da qualche mese è detenuto in attesa di giudizio. La prima udienza del processo che lo vede imputato si svolgerà ad Udine il 10 ottobre 2016. All’epoca del delitto Rosaria Patrone era la sua fidanzata, la donna è accusata di favoreggiamento in relazione al duplice omicidio.

Trascrizione e analisi di un’intervista rilasciata da Rosaria Patrone:

Giornalista: Prima di tutto, come vivi un po’ tutta questa situazione e perché hai accettato l’intervista con noi?

Rosaria: Male, sto male che non è facile convivere con queste continue cattiverie gratuite che dicono sulla mia persona, vengo continuamente insultata e infangata da giornali, da programmi televisivi e soprattutto da persone che non conosco e che non mi conoscono.
Ho deciso di rilasciare queste dichiarazioni perché ho visto che il vostro programma sponsorizza una frase cioè: “Io rispetto” e a tal proposito vorrei dire che io ho sempre rispettato e non capisco perché non dovrei essere rispettata di conseguenza.

Già da subito si intuisce la mancanza di empatia della Patrone, la donna sta male solo per se stessa; è inoltre significativo che non siano le accuse mossele dalla magistratura a farla star male ma gli insulti e il fango che le è stato gettato addosso dai Media. Ci saremmo aspettati che il suo primo pensiero andasse alle vittime e poi a Giosuè, che lei ritiene innocente e che si trova in galera da mesi, e ci saremmo anche aspettati che si difendesse dalle accuse e che soffrisse a causa di queste.

Giornalista: Tu sei anche formalmente accusata di favoreggiamento, ecco, ma diciamo: che responsabilità ti riconosci? Ecco, cosa pensi di dover rispondere?

Alla prima domanda il giornalista aggiunge una seconda domanda scontata, non solo inutile ma pure dannosa perché lascia più tempo alla Patrone per articolare la risposta.

Rosaria: Sicuramente l’aver avvicinato quelle che erano le mie amiche è stato un errore, un errore dettato dalla mia giovane età, dalla mia ingenuità, quello che però volevo io era evitare che chiunque avesse creato quel profilo Facebook non avrebbe avuto problemi al lavoro perché, per quanto ne so, quel profilo era stato creato all’interno di una caserma e questa cosa non eraa…

Ad onor del vero, il Procuratore della repubblica di Pordenone, Marco Martani ha dichiarato che “Tre amiche hanno anche riferito che la Patrone, in un’occasione accompagnata dalla mamma, consegnando dei pizzini in cui si sollecitava le amiche a restare in silenzio, le invitava a non far trapelare nulla del profilo Facebook, parlando con loro soltanto all’aperto e coi telefonini spenti per paura di essere controllata dai carabinieri”.

Per la Patrone l’errore non è stato intralciare le indagini per aver riferito agli inquirenti di non essere stata a conoscenza di quel profilo Facebook ma essersi fatta smascherare per aver chiesto alle amiche, che ne erano a conoscenza, di tacere. Difficile credere che lo abbia fatto per evitare al signor “chiunque” ripercussioni in campo lavorativo. Rosaria non nega né ammette di aver saputo che Giosuè fosse l’autore del profilo ma tiene a dire che avrebbe taciuto per “chiunque”, cercando di far passare il messaggio che lei è un’altruista, eppure si è mostrata priva di empatia nei confronti delle vittime e anche del Ruotolo. E’ difficile pensare che una donna così attenta al suo prossimo, come lei si dipinge, durante un’indagine per un duplice omicidio, sia stata più interessata alla carriera di uno sconosciuto che alle vite spezzate di due giovani. In finale la Patrone si autocensura “e questa cosa non eraa…” nascondendo delle informazioni.

Giornalista: Quindi, ricordiamolo, tu hai avvicinato le tue amiche chiedendo nel caso fossero sentite, fossero state sentite dagli inquirenti, non rivelassero l’esistenza ed il fatto che tu gli avessi parlato di quel profilo, falso profilo Facebook da cui erano state inviate frasi, diciamo velenose, a Teresa, giusto?

Il giornalista fa il punto, un errore grossolano. Il suo compito non è suggerire ma intervistare. 

Rosaria: Sì.

Alla tirata oratoria del giornalista, alla Patrone non resta che rispondere con un semplice ed inutile “Sì”.

Giornalista: Tu sapevi che quel profilo l’aveva creato Giosuè?

Rosaria: (tempo di latenza maggior del normale) Guardi, io non so precisamente da chi è stato creato questo profilo, so solamente che è stato creato in una caserma, di conseguenza non volevo creare alcun problema.

La Patrone non nega in modo credibile, è vaga e l’uso dell’avverbio “precisamente” la tradisce. Rosaria ci dice che per lei c’è differenza tra il non sapere una cosa e il non saperla precisamente, lasciandoci intendere che la sappia.

Giornalista: Ecco, ma perché? Che problema pensavi potesse avere Giosuè nel caso specifico perché era il tuo fidanzato?

Rosaria: Creare un profilo o meglio usufruire di internet all’interno di una postazione di lavoro non è lecito, di conseguenza io volevo evitare questo.

La Patrone è poco credibile, la creazione di un profilo Facebook all’interno di una caserma è un’inezia rispetto all’accusa gravissima di duplice omicidio con cui il Ruotolo deve fare i conti.

Giornalista: Volevi evitare che Giosuè avesse problemi perché aveva usato i computer della caserma e quindi insomma dovesse rispondere di peculato.

Il giornalista fa di nuovo il punto, un errore grossolano. Il suo compito non è suggerire ma intervistare. 

Rosaria: Esatto. Sì.

Alla tirata oratoria del giornalista alla Patrone non resta che rispondere con un semplice ed inutile “Esatto. Sì”.

Giornalista: Non l’avevi fatto perché tu volevi nascondere eventuali responsabilità di Giosuè nell’omicidio di Teresa e Trifone, è così?

La domanda del giornalista è sbagliata perché ricca di suggerimenti. 

Rosaria: Assolutamente.

“Assolutamente”, non significa nulla, non è una negazione credibile se non accompagnata da un “No”. La Patrone non è in grado di negare neanche mutuando le parole dal giornalista che la invita a farlo. Se Rosaria non è in grado di negare in modo credibile, non saremo noi a farlo per lei.

Il Procuratore della repubblica di Pordenone, Marco Martani ha dichiarato che “Rosaria aveva confidato ad alcune amiche di sentirsi in colpa temendo di essere stata lei la causa del duplice omicidio” e che “temeva di essere stata ricollegata al delitto per essere entrata nel profilo Facebook anonimo. Un dettaglio, quest’ultimo, che le amiche ci hanno riferito e che non potevano aver appreso dalla stampa, e che quindi può essere frutto solo del fatto di averla ascoltata dall’interessata. Circa i messaggi inviati dal profilo, una ventina in tutto, sono stati inviati tutte le volte che Ruotolo era in servizio e aveva accesso ai pc della caserma da cui sono partite le missive vessatorie”.

Giornalista: Più volte le mamme di Teresa e Trifone ti hanno pubblicamente invitato a dire tutto quello che sai perché venga scoperta la verità, ecco, tu che cosa rispondi a queste due mamme?

Rosaria: Io ho sempre detto tutta la verità o meglio tutto quello che sapevo, tutto quello che so e non ho mai nascosto nulla, purtroppo il fatto di credere nell’innocenza di Giosuè viene letto come un voler nascondere qualcosa ma sta di fatto che io non conoscevo le vittime e soprattutto vivevo a chilometri di distanza.

La Patrone, dopo aver detto “Io ho sempre detto tutta la verità”, aggiunge “o meglio”, un avverbio che indebolisce la sua affermazione e ci fa pensare che abbia taciuto qualcosa. E’ sospetto il fatto che Rosaria senta il bisogno di riferire ciò che non ha fatto “e non ho mai nascosto nulla”

Non la assolvono automaticamente dall’accusa di favoreggiamento il fatto che vivesse a chilometri di distanza e che non conoscesse le vittime, nessuno la accusa di essere stata l’esecutrice materiale del duplice omicidio.  

Giornalista: Anche gli inquirenti ritengono che tu possa non aver detto alcuni particolari che potrebbero aiutare a capire esattamente come sono andate le cose, ecco, tu che cosa rispondi?

Rosaria: Ho affrontato, mm in tutte le volte che sono stata chiamata, più di 20 ore di interrogatorio e ho detto effettivamente tutto quello che sapevo.

La Patrone usa l’avverbio “effettivamente” per affermare di aver detto tutto ciò che sapeva agli inquirenti, una scelta che indebolisce la sua risposta. Viene da chiedersi che cosa siano 20 ore di interrogatorio e perché la Patrone lo rimarchi, se si può essere utili agli inquirenti in un caso così drammatico quale è l’omicidio di due giovani.

Giornalista: Di te, no? si è tratteggiato un po’ anche questo personaggio che mandava, no? questi messaggi con queste fantasie a Giosuè in cui tu ti fingevi o moribonda o addirittura che avevi subito delle aggressioni sessuali  etc, etc?

Rosaria: Lo facevo per attirare maggiore attenzione, attenzioni da Giosuè, attenzioni che mmm magari non mi venivano date quante, quante io ne volevo, insomma eh lo facevo per questo.

Giornalista: Adesso ripensandoci cosa pensi di quei messaggi?

Rosaria: Sono sciocchezze, sono coseee cioè insomma non mmm, sono un po’ esagerati come messaggi, questo sì, però sempre sono sempre dettati dalla mia ingenuità, dal mio essere un pochino bambina, insomma.

Tre dei messaggi inviati dalla Patrone al Ruotolo recitano così: “Giosuè, sono la mamma di Rosaria. Rosaria è in coma”, “è in obitorio, aspettiamo le analisi e vediamo” e “Rosaria ha perso il bambino ed anche lei è molto grave”. La Patrone raccontò molte menzogne sulle sue condizioni di salute all’allora fidanzato Giosuè Ruotolo e gli riferì pure che una soldatessa amica di Trifone l’aveva aggredita a Somma Vesuviana e che il mandante era il Ragone. 

Né i messaggi inviati a Giosuè né le altre menzogne di Rosaria sono catalogabili come sciocchezze dettate dall’ingenuità ma sono invece i segnali di un disagio psichico, con tutta probabilità un disturbo istrionico di personalità. 

Il bugiardo patologico attraverso le sue bugie costruisce un personaggio, decora se stesso, spesso ritagliandosi un ruolo da eroe o da vittima e lo fa in modo ‘cronico’ e per una causa endogena. Le storie che i mentitori patologici raccontano sono plausibili anche se frutto della loro fantasia. La bugia patologica può essere un disturbo isolato o la punta di un iceberg, il sintomo di altri disturbi quali una psicopatia, un disturbo narcisistico o un disturbo istrionico di personalità, in ogni caso è un segnale di discontrollo. 

Dopo tutte le bugie dette al Ruotolo è difficile credere che la Patrone ora dica il vero.

Giornalista: Perché tu alle 20 e 13 di quella sera, la sera in cui vengono uccisi Trifone e Teresa, mandi quello strano messaggio a Giosuè in cui dici: Amore, per caso mi nascondi qualcosa che hai fatto?

Rosaria: Giorni precedenti avevamo avuto dei litigi, io questa cosa l’ho anche più volte ribadita aaa… (interrotta)

Il fatto che la Patrone dica che questa cosa l’ha anche più volte ribadita (agli inquirenti) non ne fa una verità ma è invece un segnale di menzogna perché rivela che Rosaria non si rifà ai fatti ma alle cose dette. Purtroppo il giornalista la interrompe sul più bello.

Giornalista: Litigi sempre per gelosia? Per queste cose qui?

Il giornalista non solo interrompe la Patrone ma le suggerisce il motivo dei litigi: la gelosia. Il fatto che lui sappia che Rosaria era gelosa non lo autorizza a bruciarsi la risposta.

Rosaria: Sì, erano sempre litigi legati magari a uscite emm con possibilii ragazze mm con amici e quindi diciamo che era uno strascico, uno strascico di litigio e… (interrotta)

Giornalista: Quindi in sostanza quella sera…

Interrompere l’intervistata è un errore grossolano.

Rosaria: … facevo questa domanda sempre relativamente a questi, a queste uscite, a questi litigi.

Giornalista: Quella sera lui non ti rispondeva?

E’ ancora una volta il giornalista a suggerire una risposta negativa.

Rosaria: No.

Giornalista: E quindi tu hai subito cominciato a pensare, hai mandato quel messaggio.

La conclusione è del giornalista, non della Patrone.

Giornalista: La tua relazione con Giosuè credo che sia finita da entrambe le parti, che cosa pensi di Giosuè? Della sua situazione? E’ colpevole o innocente?

Quando si pongono più domande in serie l’intervistato sceglie a quale rispondere. 

Rosaria: Io credo nell’innocenza di Giosuè, certo non mi va di parlare della mia vita privata però non ho mai detto di averlo lasciato, questo non l’ho mai detto.

La Patrone non dice di non aver lasciato il Ruotolo, dice semplicemente di non averlo detto. 

Giornalista: E per te resta comunque innocente?

Rosaria: Sì, sì, io credo, ho sempre creduto nella sua innocenza, ci credo tuttora.

Giornalista: Perché Rosaria? Se te lo posso chiedere?

Rosaria: Perché lo conosco.

Giornalista: E quindi?

Rosaria: Lo conosco eee è un ragazzoo straordinario, per me.

La Patrone afferma che il Ruotolo è un ragazzo straordinario, per me, ma sente il bisogno di specificare che lo è per lei, non in assoluto.

Giornalista: Nonostante tutte le bugie che ha detto anche lui?

Rosaria: Credo in lui.

Il giornalista avrebbe dovuto chiederle “Da quando?”, posto che la gelosia è un sentimento che nasce da una mancanza di fiducia.

Una breve analisi critica delle motivazioni della sentenza di condanna di Massimo Giuseppe Bossetti

Yara Gambirasio

A pag 144 delle motivazioni della sentenza di primo grado si legge: “Quanto all’assenza di movente, pure denunciata dalla difesa, Yara aveva il reggiseno slacciato e gli slip tagliati e sul computer dell’imputato sono state rintracciate tracce di ricerche a carattere latamente pedopornografico, tra cui alcune sicuramente riconducibili a lui ed è, dunque, ragionevole ritenere che l’omicidio sia maturato in un contesto di avances a sfondo sessuale, verosimilmente respinte dalla ragazza, in grado di scatenare nell’imputato una reazione di violenza e sadismo di cui non aveva mai dato prova fino ad allora. Il fatto che sul cadavere, il cui stato di conservazione era oltretutto gravemente compromesso, non siano state rinvenute tracce di una violenza sessuale consumata, del resto, non vale ad escludere il movente sessuale inteso in senso lato, testimoniato dagli interventi sul reggiseno e sugli slip e dalla ripetuta applicazione di un tagliente in diversi distretti corporei in modo da far sanguinare la vittima mantenendola in vita”.

E’ vero che il movente dell’omicidio di Yara Gambirasio è sessuale ma Massimo Giuseppe Bossetti non si è mai sognato di avere un rapporto sessuale vero e proprio con la sua vittima, Bossetti non si esibì in avances sessuali e l’omicidio non seguì ad un rifiuto di Yara.

Massimo Giuseppe Bossetti non si trovò a dover affrontare una situazione inaspettata, aveva infatti programmato, chissà da quanto tempo, ciò che mise in pratica il giorno in cui uccise la Gambirasio.

Il movente è comunque sessuale, Bossetti, infatti, durante l’omicidio di Yara, agì non atti sessuali veri e propri ma atti sessuali sostitutivi quali gli “interventi sul reggiseno e sugli slip e la ripetuta applicazione di un tagliente in diversi distretti corporei” tipici dei predatori sessualmente incompetenti.  

Un omicidio come quello di Yara si definisce Sexual Homicide, pur in assenza di atti sessuali veri e propri, per diversi motivi:

– la tecnica omicidiaria di Bossetti avvalora l’ipotesi del movente sessuale, egli uccise Yara, con tutta probabilità, colpendola con le mani, cercare un contatto fisico con la vittima durante l’omicidio è una caratteristica dei Sexual Murderer;

– le slacciò il reggiseno e le recise le mutandine;

– infierì sul corpo inerme con un coltello;

Tutti questi comportamenti ci suggeriscono senza ombra di dubbio un movente sessuale e sono equiparabili ad una vera e propria attività sessuale sulla vittima (Substitute Sexual Activity).

A pag. 145 si legge: ” (…) il corpo di Yara Gambirasio presentava una profonda lesione da taglio da un estremo all’altro dell’emicirconferenza anteriore del collo, una lesione superficiale in regione mammaria sinistra lungo tutto il torace, un’estesa lesione a forma di X e una a forma di J in regione dorsale, tagli simmetrici ai polsi e due soluzioni di continuo alla gamba destra, un’intaccatura a forma di mandorla alla mandibola destra, risultato dell’azione di un’arma da punta e da taglio, e tre lesioni contusive al capo (allo zigomo sinistro, all’angolo mandibolare destro e alla nuca, frutto di tre distinte azioni traumatiche (…) e a pag. 146: “Tutte le lesioni, anche quelle più superficiali, sono state inflitte quando la vittima era ancora in vita- non è dato sapere con quale livello di coscienza- e hanno provocato un sanguinamento. il corpo è stato ruotato e lesionato sia nella parte anteriore sia in quella posteriore, tagliato in modo lineare e, nel caso dei polsi, simmetrico, ossia con modalità tali da escludere la ‘furia’ dei colpi tipica del dolo d’impeto e, al contrario, connotate dall’ansia dell’agente di appagare la propria volontà arrecare dolore, caratterizzante le sevizie”.

In questo stralcio di motivazioni si legge che le lesioni riscontrate sui poveri resti di Yara non sono quelle tipiche della ‘furia’ del dolo d’impeto, questa affermazione contraddice la ricostruzione precedente ovvero che l’omicidio fu scatenato da una reazione di Yara ad alcune avances. 

Nessuna avance respinta scatenò l’omicidio, il vero movente fu il desiderio di seviziare la giovane Yara, un desiderio maturato nelle fantasie perverse di Massimo Giuseppe Bossetti ed agito in un momento di stress dovuto ai suoi problemi lavorativi e al conflitto tra lui e sua moglie Marita. Una riprova della premeditazione è il fatto che Bossetti condusse con sé un coltello che usò solo nella seconda fase dell’omicidio e che non lasciò sulla scena criminis. 

Bossetti frequentava l’area in cui viveva Yara e aveva notato la ragazza, nei giorni precedenti al delitto cercò e studiò i movimenti della sua giovane vittima, fantasticò e pianificò l’omicidio fino al momento in cui non gli si presentarono le condizioni ideali per metterlo in atto.

Egli sequestrò ed uccise Yara utilizzando la cosiddetta tecnica dello squalo, tecnica cara a molti serial killer che cercano una vittima muovendosi a bordo di un mezzo di trasporto, macchina o furgone, la catturano velocemente e la uccidono o nel luogo della cattura o, dopo averla trasportata con il proprio mezzo, in un posto isolato e conosciuto dove possono agire indisturbati. Questo comportamento è caratteristico dei serial killer che vivono in famiglia e che quindi devono cercare ed uccidere le proprie vittime ad una certa distanza di sicurezza da casa propria. Bossetti intercettò Yara mentre la stessa, di ritorno dalla palestra, si stava dirigendo a piedi verso casa e la condusse nel campo di Chignolo d’Isola dove la abbandonò ferita a morte. I serial killer sono spesso abili manipolatori, capaci di conquistare la fiducia delle loro vittime al fine di condurle nella propria ‘comfort zone’, un’area dove sono in grado di agire le loro fantasie in tutta sicurezza. Bossetti, in qualche modo, convinse Yara a salire sul furgone ed in seguito la portò al campo di Chignolo d’Isola, dove la bambina, resasi conto del pericolo, tentò di fuggire ma invano.

Riguardo alle lesioni inferte con il coltello da Bossetti al corpo inerme di Yara, non per uccidere, sono da considerarsi una personation, l’act out del core delle sue ricorrenti fantasie, il suo biglietto da visita, la sua firma.

La personation ci fornisce informazioni sulla personalità di un serial killer ed è la manifestazione più intima delle sue patologiche fantasie, è un marchio personalizzato carico di significato ed estremamente gratificante per chi lo mette in pratica, in modo semplicistico si può affermare che fu proprio il desiderio di agire quella precisa personation, per trarne un orgasmo psichico, a spingere Bossetti ad uccidere.

Il movente dell’omicidio commesso da Bossetti non è collocabile nel novero dei moventi degli omicidi comuni ma è un movente intrapsichico, tipico degli omicidi sessuali che sono solo apparentemente omicidi senza movente (Motiveless Homicide). 

Un’altra osservazione presente nelle motivazioni della sentenza a pag. 147 ci conferma che Bossetti non uccise perché respinto: “Nel nostro caso Massimo Bossetti non ha agito in modo incontrollato, sferrando una pluralità di fendenti, ma ha operato sul corpo della vittima per inapprezzabile lasso temporale, girandolo, alzando i vestiti tracciando, mentre la ragazza era ancora in vita, dei tagli lineari e in parte simmetrici, in alcuni casi superficiali, in altri casi in distretti non vitali, e, dunque, idonei a causare sanguinamento e dolore ma non l’immediato decesso”.

Gli autori di omicidi come quello di Yara sono anche detti Sexual Sadistic, sono soggetti che ottengono la loro gratificazione sessuale non da atti sessuali veri e propri ma dall’umiliare, torturate e uccidere la propria vittima, traggono piacere dal terrore che riescono a far provare alle loro vittime; generalmente hanno subito abusi sessuali e sono affetti da parafilie, sono spesso sessualmente incompetenti, hanno tra i 30 e i 40 anni, sono sposati con famiglia, non hanno precedenti, pianificano meticolosamente, conducono con sé il kit necessario per mettere in pratica le proprie fantasie e dopo aver fatto salire in auto la loro vittima la portano in un’area sicura dove possono agire indisturbati. Per quanto riguarda l’età del Bossetti, 40 anni al suo primo omicidio, come abbiamo visto, rientra nel range di età dei Sexual Sadistic cui corrispondono anche tutte le altre caratteristiche, inoltre, dall’analisi del carteggio intrattenuto con la detenuta Gina si evince non solo che è stato vittima di abusi ma anche che la sua età emozionale non corrisponde alla sua età anagrafica, Bossetti è un immaturo. 

In conclusione, Bossetti ha ucciso una volta sola ma è a tutti gli effetti, da un punto di vista psichico e comportamentale, un Anger-Excitation Sexual Murderer, un omicida per lussuria. L’omicidio per lussuria è un omicidio comune tra i serial killer e per questo motivo Bossetti deve essere considerato un serial killer in fieri. L’omicidio di Yara è stato premeditato per anni ed è figlio delle fantasie ossessive del suo autore. I serial killer uccidono per il piacere di torturare e di uccidere, non perché gli sfugge di mano una situazione, ignorarlo rende imprecise e perfino benevole le motivazioni della sentenza ma soprattutto vizierà un eventuale giudizio sulla pericolosità sociale dell’uomo.

P.S. I giornali riportano che Bossetti, dopo aver letto la storia delle presunte avances, abbia smentito questa circostanza, lo ha fatto senza difficoltà perché non corrisponde al vero.