The murders of Blake Dickus and Chynna Dickus

Blake Michael and Chynna Lynne Dickus

Franklin, Indiana. On Monday, July 24, 2006, Blake Dickus, 10, and his stepmom Chynna Dickus, 26, were brutally murdered inside the house Chynna shared with her husband, Blake’s father, Sean Dickus. 

The last person who saw Chynna and Blake alive was Sean Dickus, he had lunch with them, then went back to work. 

Sean Dickus was also the one who discovered the two bodies. He arrived home, then several witnesses saw him screaming and vomiting.

Blake had been beaten and stabbed, the coroner found signs of asphyxiation and blunt force trauma. Chynna had been stabbed multiple times.

At home, detectives found no sign of forced entry.

The case is still unsolved.

In 2015, Blake’s mother, Christina Leanne Whittemore and Blake’s father, Stephen Sean Dickus spoke to Crime Watch Daily‘s Andrea Isom about the case.

Christina Leanne Whittemore: “I could hardly pull down their street, there was like cop car after police car and I was, like, you know, What is going on? I’m trying to focus, I looked down and I see yellow caution tape all around and I’m, like: “Oh my gosh! That’s their house!” And there was a coroner’s van, the garage door was up and I just went running down the sidewalk yelling Blake’s name, he (a homicide detective) stopped me at the driveway, he said… he started: “No. Who are you?”. And I’m, like: “I’m Blake’s mom. Where is my son? Where… where is at? What hospital? Just tell me right now”. And he just couldn’t even look at me and I go: “Don’t tell me that (inaudible) just, where is my baby?”. And he just shook his head and I… I just fell (…) He had to be begging for his life, you know, I wonder, was he asking for me?… you know, I mean, what my child went through (…) I don’t know how somebody can do this and continue living with themselves. Why can’t they come forward? Please, our family needs justice”.

Christina Leanne Whittemore and Blake Michael Dickus

Analysis of the interview Stephen Sean Dickus released to correspondent Andrea Isom in 2015:

  • Stephen Sean Dickus: I am faulting by that (being a suspect), I am on the phone so, you know, finger pointed at me, like, I can’t understand that kind of… maybe, we’re drawn to a shell a little bit, God, it was very difficult.

“You know” is a signal that Sean is acutely aware of the interviewer’s presence at this point of the interview.

Sean Dickus uses the word “like” to avoid exactness. 

“I can’t understand that kind of…” is self censoring, an incomplete sentence is an indication of suppressed information. 

Note the word “God”Divinity, within an interview, is a red flag for deception and shows a desire to persuade the interviewer using “God” as a witness.

  • Andrea Isom: You loved your family?

We don’t know what induced the journalist to ask such a question because we don’t have the entire interview but we know that she would never asked Blake’s mother the same question, all the love for her son and the pain for the lost were in her words.

  • Stephen Sean Dickus: I did… and I do… uhm.
  • Andrea Isom: What happened that day?

Great question.

  • Stephen Sean Dickus: Well, I went home for lunch that day and Blake was getting excited about going home because he was gonna go to the movie with his mom and… uhm… you know, I just (inaudible) I can remember rubbing the back of his head and giving him a kiss and, you know, (inaudible) “Goodbye”, I left the garage and I pulled out and Chynna was at the mailbox and I gave her, you know, kiss I said “Goodbye” to her and that’s… that’s the last thing I remember.

“I remember“, in an open statement, is unnecessary wording considering that, in truthful accounts, people can only tell us what they remember, therefore is a signal of suppressed memory.  

Note “giving him a kiss and, you know, (inaudible) “Goodbye” and “I gave her, you know, kiss I said “Goodbye”. Within a statement of a familiar homicide, “The Kiss Goodbye” is often a linguistic signal that points to the time of death, or near the time of death.

Note “I left the garage”. 

The word “left” is unnecessary when used as a connecting verb, if present is an indication of missing information at that period of time. 

Sean doesn’t say “I went to work” but “I left the garage”, this means that his mind is still there, in the garage but he doesn’t say what happened before leaving the house. “Left” represents one of the two highest level of sensitivity in Statement Analysis and here is crucial because is close to another indicator of sensitiveness “The Kiss Goodbye” that, in domestic homicides, usually points to the time of death.

“uhm… you know” is a pause for time to think, an indicator that Sean Dickus needs to focus on what to say because the question is sensitive to him.

“that’s… that’s the last thing I remember” is a way to stop the flow of information either from the subject or through questioning. This is often seen in guilty statements in which the subject does not want any more information to be revealed about the topic.

Few days after the murders, in an interview with Fox59, Sean Dickus said: “I went home for lunch, I spent that time with him and… it was time for me to go back to work so, you know, I left him and they were all happy”.

Note that “I left” is also present here.

Note that Sean Dickus didn’t say “We spent time together” where the word “we” indicates unity, closeness, but “I spent time with him”, where the word “with” creates distance.  

On July 2007, a year after the murder, Sean Dickus, in an interview, said:

“I was here for lunch. I got to rub the back of my son’s head for the last time and tell him goodbye. And I got to hug my wife and tell her goodbye as well. So, you know, I’ll never forget those moments, that last lunch that I had here, and just a few short hours later, I came home to a nightmare that just wasn’t real. I walked into my home and realized there was a problem immediately“. 

Note the presence of the two “goodbye”.

Note the word “problem“, he considers the double murders of his son and wife, simple a “problem“. This is minimization. Minimization is a distancing measure, it’s a way to avoid of dealing with negative emotions by reducing the importance and impact of events that give rise to those emotions, it’s a common strategy used by guilty people to deal with feelings of guilt. 

The word “immediately” speaks of a delay.

Few days after the murders, in an interview with Fox59, Sean Dickus said: I pull in the garage and I… I stumbled upon… uhm… the scene… boy… was… it was… not pleasant… uhm… I know, straighten, right away, at first, that there was something wrong”.

Note “I pull” and “I know”, he speaks at the present tense of a past event, this is unreliable. He speaks at the present tense because he is not speaking from his experiential memory.

The presence of a stuttering “I” discloses increase of tension which indicates an increase in anxiety. 

Note the pauses to think about his words.

Note that Sean not to describe the scene, tells us what it was not: “it was not pleasant”. Truthful people tells what happened, Thought, felt, not what did not happen, nor what was not thought or felt. When someone tells us what did not happen, or what was not thought we should not only be on alert for deception, but the possibility that the person is telling you the opposite of what it appears.

  • Stephen Sean Dickus: I came home to… to a horror.
  • Andrea Isom: What did you see?

Another great question.

  • Stephen Sean Dickus: Well, I’m… I’m just gonna live with that, it was the worst think imaginable, I can tell that.

Note that Dickus is self focused, he doesn’t speak about what his son and wife went through as Blake’s mother, Christine, did: “He had to be begging for his life, you know, I wonder, was he asking for me?… you know, I mean, what my child went through” but about himself.

  • Stephen Sean Dickus: I wasn’t aware that, you know, until later on, after the fact, that there burglaries going on around the subdivision or anything of that nature… uhm… it was after the fact that I found out those things.

Note that Sean Dickus is unable or unwilling to say words as “murders” or  “homicides”, he chooses the word “the fact” to avoid of dealing with negative emotions

  • Stephen Sean Dickus: We didn’t have any… anyone that didn’t like us (inaudible), we were always happy, we did nothing but enjoying serving others and I don’t understand.

Sean uses the pronoun “We” and “us”, why? China and Blake were killed. He wasn’t even attacked but his desire is to be placed on the side of the victims. 

We didn’t have any…” is self censoring, Sean Dickus is unable or unwilling to even say the word “enemies”.

“we did nothing but enjoying serving others” is Virtue Signaling, an indicator of projected guilt.

  • Stephen Sean Dickus: This is… uhm… being honest (inaudible), is the first time I’ve looked a video of Blake (inaudible) almost 9 years, so it’s… uh… 

Words as “honestly” or “being honest” are often associated with deception.

ANALYSIS CONCLUSION

Deception Indicated

Sean Dickus has guilty knowledge of what happened to his son, Blake, and wife, Chynna.

In an interview, released a year after the murder, Sean Dickus said: Because I know there’s somebody out there that knows something and they’re just not saying anything.

Note that Sean Dickus is unable to say: “out there there is somebody that killed my family” because he is the one who murdered Blake and Chynna.

Note that Sean Dickus is unable or unwilling to condemn morally the author of the crime, he is unable to call him names, moreover, he is even unable to call him “a murderer” because he is the one who committed the crime.

Sean Dickus himself told us that at first he attacked his son and then his wife. He got enraged with his son probably because he was too “excited about going home because he was gonna go to the movie with his mom” and beaten him, Chynna intervened and he stabbed both. 

In the interview released a year after the murder, Sean Dickus also said: “I can’t put words to that. It’s just the worst imaginable thing that you could go through”.

Note that he says: “It is the worst imaginable thing that you could go through” not “that I could go through” as expected. The use of “you” is distancing language that indicates a form of deception. In other words: Dickus is unable to use the pronoun “I” because he would lie and, to avoid the stress of lying, he distance himself from the reality using “you” instead of “I”. 

In the same interview Sean Dickus spoke about living in the house of the murders: “I feel comfort here and I feel safe here and it seems to wrap its arms around me”.

I believe him, he feel safe at home because he is the one who killed Chynna and Blake.

Few days after the murders, in an interview with Fox59, Sean Dickus said: “I’m doing… I’m doing well… uhm… I get my strength from The Lord, Jesus Christ, every day… uhm… it’s hard in the morning when you get up but… but when I wake up, I just start praying for peace and… and it comes and it allows me to be strong right now”.

Note the pauses to think.

Note that the focus is on him, “I’m doing well”, “I get my strength from the Lord”, “it allows me to be strong right now”.

Note the reference to “The Lord, Jesus Christ”.

Note that he doesn’t speak of himself when he says: it’s hard in the morning when you get up”. The use of “you” is distancing language that indicates a form of deception.

Note that he prays for peace, not for justice, because he is the murderer.

On November 13, 2001 Jennifer Blagg, 34, and her daughter Abby, 6, disappeared from their home in Grand Junction, Colorado. On June 4, 2002, Jennifer’s remains were found in a landfill, she had been killed by a gunshot wound in the face. Abby’s body has never been found. Michael Blagg was convicted of murdering his wife Jennifer in Mesa County in 2004, ten years later, a judge threw out his original conviction because a juror lied on her jury questionnaire about being a victim of domestic violence. Blagg was re-tried in Jefferson County and on April 5, 2018, for the second time, a jury convicted him of killing his wife Jennifer. He faces a sentence of life in prison without the possibility of parole.

During an interview, Michael Blagg said: “This has been as draining and physically demanding as anything I’ve ever done in my life, its truly a horrible situation and I know that The Lord will bring me through this and The Lord will bring them home. Anyone who knows anything about my wife and my daughter, I pray that you’ll come forward. Just allow them to come home that’s all I can ask, please allow them to come home”.

Note the focus is on himself.

Note the reference to “The Lord”, twice. 

One of the detectives in the Blagg’s case said that Michael Blagg had told him that in the morning of December 19, the day of his wife and daughter’s disappearance “as he left he went to give Jennifer a kiss and went upstairs and gave Abby a kiss Goodbye“.

About Sean Dickus vomiting at the murder scene:

Nausea and vomiting are classical responses to a prolonged stress. Stress can induce general trouble with the digestive system due to the physiological changes a body goes through.

Not only the victim of a sexual violence or of an aggression but also the perpetuator often shows the symptoms of the so called General Adaptation Syndrome (GAS), a physiological reaction to a stressful event.

GAS is a three-stage process that a body goes through when under stress: Alarm, Resistance and Exhaustion.

Alarm reaction stage: corticoids, adrenaline and noradrenaline are released to induce a a “fight-or-flight” response that allows the body to deal with the threat.

Resistance stage: at the end of a stressful situation, the body enters in a recovery phase to reach the pre stress state.

When the stress is prolonged, the body is unable to recover and continues to release corticoids, adrenaline and noradrenaline. Stomach and intestinal distresses like nausea, vomiting, diarrhea and bloating are symptoms of this prolonged state of alert.

Exhaustion stage: when the stress is chronic a subject deals with symptoms like depression, anxiety and fatigue.

A murderer is in a prolonged state of alert because his/her fear of being caught.

About the result of the polygraph test:

Sean Dickus was administered a polygraph test and he passed, but, according with Peter Hyatt, a Statement Analyst and instructorThe cause of most errors in poligraphy is that the subject is given language that is not part of his personal, internal, subjective dictionary. When the polygraph is administered employing the subjective dictionary of the subject, is close to 100% fool-proof. When the examiner speaks on and on, the subject learns and uses his language; language of which there is no emotional connection and no historical, that is, subjective connection personally”.

Ursula Franco, MD and criminologist

Annunci

CRIMINOLOGA URSULA FRANCO: NICOLETTA INDELICATO come ADRIANNE JESSICA JONES (intervista)

Nicoletta Indelicato

Nicoletta Indelicato, 25 anni, nella notte tra sabato 16 e domenica 17 marzo è stata attirata in una trappola dall’amica Margareta Buffa, 29 anni, che l’ha fatta salire in auto e l’ha condotta in un vigneto nelle campagne di Marsala, Contrada Sant’Onofrio, una volta raggiunto il vigneto, dal bagagliaio dell’automobile è uscito il fidanzato di Margareta, Carmelo Bonetta, 34 anni, che ha picchiato e accoltellato Nicoletta e ha poi dato alle fiamme il suo corpo. Secondo indiscrezioni, Nicoletta aveva rivelato a Margareta di aver avuto un breve flirt con il Bonetta e aveva raccontato che il ragazzo faceva uso di droga.

Ne abbiamo parlato con la criminologa Ursula Franco.

Le Cronache Lucane, 21 marzo 2019

Carmelo Bonetta

Dottoressa Franco, quando ha saputo della confessione dell’amico Carmelo e del coinvolgimento nell’omicidio della sua fidanzata, la sua amica Margareta, cosa ha pensato?

Ho pensato subito all’omicidio della giovane Adrianne Jessica Jones, uccisa nella notte tra il 3 e il 4 dicembre 1995 da Diane Michelle Zamora, 17 anni all’epoca dei fatti e dal suo fidanzato diciottenne, David Graham. La Zamora, dopo che il Graham le aveva rivelato di essersi intrattenuto sessualmente con la Jones in un’occasione, lo aveva invitato ad ucciderla per provarle il suo amore. Nella notte tra il 3 e il 4 dicembre, David Graham era passato a prendere la Jones in auto e con una scusa l’aveva condotta in un campo nei pressi di un lago, una volta raggiunto il luogo isolato, dal portabagagli dell’auto era uscita la Zamora che aveva colpito al capo la Jones con un corpo contundente, la ragazza era stata poi finita dal Graham con due colpi d’arma da fuoco esplosi da distanza ravvicinata.

Adrianne Jessica Jones

Dottoressa Franco, quanto è importante conoscere la casistica nel suo lavoro?

Conoscere la casistica è fondamentale per chi si occupa di morti violente e di scomparse, permette infatti di restringere il cerchio dei sospettati e di censurare le ricostruzioni di fantasia.

Analisi criminologica dell’aggressione denunciata dall’attore americano Jussie Smollett

Jussie Smollett

Jussie Smollett è un attore e musicista americano di 36 anni che recita nella serie televisiva “Empire”. Smollett, che è nero, gay e manifestamente anti-Trump, il 22 gennaio 2019 ha rivelato di aver ricevuto una lettera di minacce contenente polvere bianca da parte di sostenitori del presidente Donald Trump, il 29 gennaio 2019 ha denunciato un’aggressione omofoba e razzista ai suoi danni da parte di due sostenitori del presidente degli Stati Uniti. Smollett ha raccontato di essere arrivato a Chicago da New York, di aver lasciato il suo appartamento intorno alle 2:00 del mattino per comprarsi un’insalata da Subway, di essere stato riconosciuto e aggredito verbalmente e fisicamente all’uscita del fast food da due uomini vestiti di nero che indossavano maschere nere i quali gli avrebbero versato addosso anche una sostanza chimica tipo varichina.

Un amico di Smollett ha poi chiamato la polizia. Una volta giunti nell’appartamento dell’attore, circa 42 minuti dopo i fatti, i poliziotti hanno trovato la corda utilizzata dagli aggressori ancora intorno al collo dell’attore.

Il 30 gennaio 2019, la polizia di Chicago ha diffuso una foto di due persone di interesse tratta da una registrazione di una videocamera di sorveglianza.

Da subito alcuni esperti si sono espressi sul caso mostrando perplessità, tanto che Smollett ha ritenuto di dover rilasciare una dichiarazione già il 1 febbraio 2019:

“Let me start by saying that I’m OK. My body is strong but my soul is stronger. More importantly I want to say thank you. The outpouring of love and support from my village has meant more than I will ever be able to truly put into words.
I am working with authorities and have been 100% factual and consistent on every level. Despite my frustrations and deep concern with certain inaccuracies and misrepresentations that have been spread, I still believe that justice will be served.
As my family stated, these types of cowardly attacks are happening to my sisters, brothers and non-gender conforming siblings daily. I am not and should not be looked upon as an isolated incident. We will talk soon and I will address all details of this horrific incident, but I need a moment to process. Most importantly, during times of trauma, grief and pain, there is still a responsibility to lead with love. It’s all I know. And that can’t be kicked out of me.
With Love, respect & honor… Jussie”.

Questa dichiarazione è stata analizzata in modo esemplare da Peter Hyatt, uno dei massimi esperti mondiali di Statement Analysis. Hyatt, già analizzando le brevi dichiarazioni del portavoce di Smollett che avevano preceduto questa dichiarazione, era giunto alla conclusione che Jussie Smollett non aveva subito alcuna aggressione.

Il 14 febbraio 2019, Smollett ha rilasciato un’intervista a Robin Roberts di Good Morning America e ha raccontato che i suoi aggressori lo avrebbe chiamato più volte “Empire”, avrebbero detto “This is the MAGA country” e lo avrebbero poi aggredito fisicamente colpendolo al volto e mettendogli una corda al collo.

Il 15 febbraio 2019, la polizia di Chicago ha annunciato di aver interrogato due soggetti di interesse, Ola e Abel Osundairo, due fratelli nigeriani che Smollett conosce, uno dei due ha recitato una parte in una puntata di “Empire” mentre l’altro è il suo preparatore atletico. I due ragazzi hanno riferito agli investigatori di aver ricevuto da Smollett $3,500 per simulare l’aggressione, che era stato lo stesso Smollett ad inviarsi la lettera di “minacce” e che l’aggressione era stata organizzata dallo stesso Smollett in seguito all’insufficiente scalpore che aveva destato la rivelazione da parte dell’attore di aver ricevuto una lettera di “minacce”.

Ola e Abel Osundairo

L’assegno di $3,500 retrodatato al 23 gennaio.

Il 16 febbraio 2019, gli avvocati di Smollett, Todd S. Pugh e Victor P. Henderson hanno dichiarato alla stampa:

“As a victim of a hate crime who has cooperated with the police investigation, Jussie Smollett is angered and devastated by recent reports that the perpetrators are individuals he is familiar with. He has now been further victimized by claims attributed to these alleged perpetrators that Jussie played a role in his own attack. Nothing is further from the truth and anyone claiming otherwise is lying. One of these purported suspects was Jussie’s personal trainer who he hired to ready him physically for a music video. It is impossible to believe that this person could have played a role in the crime against Jussie or would falsely claim Jussie’s complicity. Jussie and his attorneys anticipate being further updated by the Chicago Police Department on the status of the investigation and will continue to cooperate. At the present time, Jussie and his attorneys have no inclination to respond to “unnamed” sources inside of the investigation, but will continue discussions through official channels.”

Il 18 febbraio 2019, i due fratelli Osundairo hanno rilasciato alla stampa la seguente dichiarazione:

“We are not racist. We are not homophobic and we are not anti-Trump. We were born and raised in Chicago and are American citizens.”

9904374-6712245-image-m-54_1550351062536

Negli anni, Peter Hyatt ha dimostrato con le sue analisi che un caso si può risolvere semplicemente applicando ad un’intervista o ad un interrogatorio o ad una dichiarazione scritta, le regole della Statement Analysis, per l’analisi delle dichiarazioni relative a questo caso e quella della lettera anonima vi rimando al suo blog.

Da un punto di vista criminologico, tra ciò che è trapelato, vi sono alcuni dati particolarmente interessanti:

  1. Jussie Smollett è uscito alle 2:00 di mattina con una temperatura esterna di -12° per comprarsi un’insalata.
  2. Non è stato Jussie Smollett a chiamare il dipartimento di polizia.
  3. La telefonata è stata fatta da casa e non dal luogo in cui Smollett ha riferito di essere stato aggredito.
  4. Una lettera anonima ha preceduto l’aggressione.
  5. Quando la polizia è giunta a casa di Jussie Smollett, più di mezz’ora dopo la simulata aggressione, l’attore aveva ancora la corda al collo.
  6. Jussie Smollett ha consegnato il proprio telefono al dipartimento di polizia dopo averne manipolato i dati.

2. Non è stato Jussie Smollett a chiamare il dipartimento di polizia.

Accade spesso che i responsabili di un reato invitino un altro soggetto a chiamare i soccorsi, lo fanno perché temono di tradirsi con l’operatore.

Salvatore Parolisi chiese alla proprietaria di un bar di chiamare il 112 per denunciare la scomparsa di sua moglie, Melania Rea, che in realtà lui aveva ucciso.

Frederick Mueller chiese ad un estraneo di chiamare i soccorsi per sua moglie Leslie Jeanne Denis, riferendogli che la donna era stata vittima di un incidente in montagna, in realtà era stato lui ad ucciderla.

6. Una lettera anonima ha preceduto l’aggressione.

Il 22 gennaio 2019, Smollett aveva dichiarato di aver ricevuto la seguente lettera anonima (MAGA, Jussie Smollett, Empire, YOU WILL DIE BLACK FAG).

9973584-6718373-image-a-34_1550527298813

La lettera che Smollett si è inviato il 22 gennaio 2019

Il 27 gennaio 2019, due giorni prima dei fatti, Smollett aveva scritto su Twitter che le truffe sono ovunque (Frauds are everywhere y’all):

Screen Shot 2019-02-18 at 21.20.55

In un caso giudiziario, le lettere anonime, quando presenti, sono spesso rivelatrici di un “Inside Job”. A volte vengono inviate da chi premedita un crimine, prima di commetterlo, altre volte, dopo il reato e sempre per allontanare i sospetti da sé. Nel caso di Smollett l’aggressione simulata ha fatto seguito alla lettera anonima perché l’attore non aveva ottenuto ciò che cercava dopo aver denunciato pubblicamente di aver ricevuto delle minacce scritte.

Christopher Coleman, prima di uccidere sua moglie, Sheri, ed i suoi due figli, Garett e Gavin, da un account segreto ha inviato al proprio account e al figlio del suo capo, Joyce Meyer, alcune email dal contenuto minatorio: “Your family is done”, “tell Joyce to stop preaching or your Chris’s family will die”, “I will kill them all while they sleep” e “tell Chris his family is dead” in modo che il triplice omicidio venisse attribuito ad un nemico della Meyer.

Brian Hummert, prima di uccidere sua moglie Charlene, si è inventato un fantomatico stalker in modo da allontanare I sospetti da sé: “here proofs your wife is a slut I had a one night with your wife she made sure my fiancèe found out I blame your wife for that the time is now right to pay back”.

5. Quando la polizia è giunta a casa di Jussie Smollett, più di mezz’ora dopo la simulata aggressione, l’attore aveva ancora la corda al collo. 

Una corda stretta intorno al collo può uccidere pertanto un soggetto che scampa alla morte se ne libera al più presto, la presenza della corda al collo di Smollett a distanza di decine di minuti dall’aggressione non può che essere apparsa sospetta ai poliziotti chiamati a casa dell’attore, peraltro Jussie Smollett ha dichiarato che inizialmente non avrebbe voluto chiamare la polizia. Smollett si è lasciato la corda al collo per risultare più credibile ma è stato proprio il suo bisogno di convincere ad accentrare i sospetti su di lui.

Lo “staging” messo in atto da Smollett e dai suoi complici per simulare un reato non è diverso da quello agito allo scopo di allontanare i sospetti da sé da chi ha commesso un omicidio.

– Nel caso dell’omicidio di Merdith Kercher, uno degli assassini simulò un furto nella camera di Filomena Romanelli, una coinquilina della Kercher e della Knox, creò una situazione di evidente disordine e ruppe un vetro in una sequenza che fece emergere la messiscena: il finto disordine anticipò la rottura del vetro e non vi fu una effettiva attività di ricerca o di sottrazione di oggetti. Dalla casa furono asportati soltanto i telefonini della vittima e gettati in un giardino di via Sperandio, operazione architettata nell’intento di ritardare la scoperta del cadavere. Infine, la scena del crimine fu ripulita. La simulazione di furto aveva lo scopo di sviare i sospetti da chi fosse stato fornito delle chiavi del portone d’ingresso per essere un inquilino dell’appartamento e orientarli su qualcuno che non avesse tale disponibilità e che, pertanto, si sarebbe dovuto introdurre dalla finestra, tale circostanza portò, giustamente, gli inquirenti a sospettare di Amanda. La Knox, tra l’altro, a differenza di Guede, sapeva di avere il controllo della scena, la stessa, infatt,i non temette di venir scoperta od interrotta in quanto era a conoscenza che le altre due coinquiline e gli occupanti del piano di sotto avrebbero dormito fuori quella notte ed agì quindi in tutta tranquillità. Rudy Guede non aveva motivo di prodigarsi nello “staging” non avendo un particolare legame con la vittima ed infatti non vennero repertati segni della sua presenza nella stanza della Romanelli e, come risultò evidente dalle impronte insanguinate delle sue scarpe che andavano direttamente dalla camera della vittima alla porta principale, lasciò la casa subito dopo i fatti. Se Guede si fosse fermato avrebbe tirato lo sciacquone del water dove aveva defecato e pulito le proprie impronte insanguinate, ma non avrebbe simulato un furto in quanto avendo un precedente per lo stesso reato, avrebbe rischiato di accentrare l’attenzione su di sé. Rudy non è stato infatti condannato per lo “staging”, che è stato comunque riconosciuto nelle motivazioni della sentenza ed attribuito ai concorrenti nel reato.

– Nel caso dell’omicidio di Melania Rea, Salvatore Parolisi tornò sulla scena del crimine e infierì sul cadavere producendo ferite figurate in regione ipogastrica ed alle cosce con uno strumento da punta diverso da quello da punta e taglio che aveva prodotto le lesioni vitali. Parolisi disegnò una x o croce di Sant’Andrea sull’addome del cadavere della moglie, una svastica sulla sua coscia sinistra, una grata a grosse maglie sulla sua coscia destra e infisse una siringa usata nella sua regione mammaria sinistra. In pratica, nell’intento di depistare si prodigò in un doppio “staging”, cercò da una parte di far pensare ad un neonazista e dall’altra ad un tossicodipendente. L’esame autoptico accertò però che quelle lesioni erano state prodotte sul cadavere a distanza di molte ore dall’omicidio e permisero agli inquirenti di focalizzare su un soggetto vicino alla vittima, infatti l’omicida di uno sconosciuto non ha motivo di industriarsi in un inutile ‘staging’.

– Nel caso della morte di Elena Ceste, una morte intervenuta per assideramento in un soggetto in preda ad una crisi psicotica, Michele Buoninconti è stato accusato di aver predisposto una messinscena o quantomeno di essersi inventato di aver trovato in giardino gli abiti e gli occhiali della povera moglie. La regola principale dello “staging” è questa: chi altera una scena del crimine la prepara affinché la vedano gli inquirenti o eventuali testimoni. In questo caso, se il signor Michele Buoninconti avesse ucciso la moglie ed avesse optato per uno “staging” degli abiti in cortile, non li avrebbe poi rimossi prima che qualcuno li vedesse così ad arte apparecchiati. Il fatto che Buoninconti abbia raccolto gli abiti esclude che abbia messo in atto una messinscena ed è la conferma che quella da lui raccontata è la verità. Buoninconti raccolse gli abiti abbandonati da Elena perché sperava di ritrovare sua moglie e rivestirla. Egli mise in atto un comportamento da innocente quale egli è. Michele non avrebbe tratto alcun vantaggio dalla storiella dei vestiti trovati abbandonati e poi raccolti, ripeto: se Buoninconti avesse messo in atto uno ‘staging’ non lo avrebbe rimosso per raccontarlo. Lo “staging” ha regole logiche, chi le ignora non può che incorrere in grossolani errori di giudizio.

Dale Pike è stato ucciso il 15 febbraio 1998, poco dopo il suo arrivo a Miami, con due colpi di cal. 22 alla testa, il secondo colpo è stato esploso a distanza ravvicinata. Un surfista, David Suchinsky, ha ritrovato il suo cadavere nudo su una spiaggia di Key Biscayne, Sewer Beach (Virginia Beach), verso le 18.00 del 16 febbraio 1998. E’ escluso che Sewer Beach fosse un luogo d’incontro di omosessuali e gli investigatori conclusero per uno “staging”. Solo Chico Forti aveva ragione di simulare un omicidio tra omosessuali dopo aver ucciso Dale. Forti era infatti l’unico ad aver bisogno di allontanare i sospetti da sé, era stato lui ad andare a prendere Pike all’Aereoporto poco prima che venisse ucciso.

CASE UPDATES

On Wednesday, February 20th, 2019, Chicago Police Department spokesman Anthony Guglielmi said:

Jussie Smollett is now officially classified as a suspect in a criminal investigation by Chicago Police for filing a false police report (Class 4 felony). Detectives are currently presenting evidence before a Cook County Grand Jury.”

If charged and then convicted, Smollett faces up to three years behind bars.

On Wednesday, February 20th, 2019, Chicago Police Department spokesman Anthony Guglielmi said:

“Felony criminal charges have been approved by Cook County State’s Attorney’s Office against Jussie Smollett for disorderly conduct/filing a false police report. Detectives will make contact with his legal team to negotiate a reasonable surrender for his arrest.”

Smollett’s attorneys released the following statement:

“Like any other citizen, Mr. Smollett enjoys the presumption of innocence, particularly when there has been an investigation like this one where information, both true and false, has been repeatedly leaked. Given these circumstances, we intend to conduct a thorough investigation and to mount an aggressive defense.”

On Thursday, February 21th, 2019, Smollett surrendered to police at around 5 a.m. at CPD’s Central Booking station at West 18th Street and South State Street. Cook County Judge John Fitzgerald set his bond at $100.000.

Jussie Smollett mugshot released on Feb. 21, 2019 by Chicago Police Dept.

1-4dabb77e37

2-f21d5a92f4

3-6303f34b21

4-0896efa829

On Thursday morning, Chicago police Superintendent Eddie Johnson said:

“Good morning everyone. 

Before I get started on why we’re here, you know, as I look out into the crowd I just wish that the families of gun violence in this city got this much attention. Because that’s who really deserves the amount of the attention that we’re giving to this particular incident. 

But this morning I come to you, not only as superintendent of the Chicago police department, but also as a black man who spent his entire life living in the city of Chicago. I know racial divide that exists here. I know how hard it’s been for our city and our nation to come together. And I also know the disparities and I know the history.

This announcement today recognizes that “Empire” actor Jussie Smollett took advantage of the pain and anger of racism to promote his career. I’m left hanging my head and asking why? Why would anyone, especially an African-American man, use the symbolism of a noose to make false accusations? How could someone look at the hatred and suffering associated with that symbol and see an opportunity to manipulate that symbol to further his own public profile? How can an individual who’s been embraced by the city of Chicago turn around and slap everyone in this city in the face by making these false claims?

Bogus police reports cause real harm. They do harm to every legitimate victim who is in need of support by police and investigators, as well as the citizens of this city.

Chicago hosts one of the largest pride parades in the world and we’re proud of that as a police department and also as a city. We do not nor will ever tolerate hate in our city, whether that hate is based on an individual’s sexual orientation, race or anything else.

I’m offended by what’s happened and I’m also angry.

I love the city of Chicago and the Chicago police department, warts and all, but this publicity stunt was a scar that Chicago didn’t earn and certainly didn’t deserve. To make things worse, the accusations within this phony attack received national attention for weeks. Celebrities, news commentators and even presidential candidates weighed in on something that was choreographed by an actor.

First, Smollett attempted to gain attention by sending a false letter that relied on racial, homophobic and political language. When that didn’t work, Smollett paid $3,500 to stage this attack and drag Chicago’s reputation through he mud in the process. This stunt was orchestrated by Smollett because he was dissatisfied with his salary. So he concocted a story about being attacked. 

Now, our city has problems. We have problems that have affected people from all walks of life and we know that. But to put the national spotlight on Chicago for something that is both egregious and untrue is simply shameful. I’m also concerned about what this means moving forward for hate crimes. Now, of course, the Chicago police department will continue to investigate all reports of these types of incidents with the same amount of vigor that we did with this one. My concern is that hate crimes will now publicly be met with a level of skepticism that previously didn’t happen. That said, Smollett was treated as a victim throughout this investigation until we received evidence that led detectives in another direction. I couldn’t be more proud of the unrelenting detective work that went into this investigation and I couldn’t be more proud of every investigator that played a part in it. The detective work that we saw in this case is indicative of the work that our detectives do every day in this city. This case in particular involved hours of video evidence which, when combined with old-fashioned police work, uncovered the truth. These detectives deserve all the credit in the world for carefully analyzing the leads and the evidence for weeks before coming to their conclusion. I’d also like to thank the FBI for their help in this investigation. The FBI’s partnership with CPD has been pivotal in this particular case. 

I only hope the truth about what happened receives the same amount of attention that the hoax did. 

I’ll continue to pray for this troubled young man who resorted to both drastic and illegal tactics to gain attention. I’ll also continue to pray for our city asking that we can move forward from this and begin to heal.

After Smollett was arrested, President Trump tweeted:

10105152-6729221-image-a-12_1550766539188

On Thursday, February 21th, 2019, Jussie Smollett paid $10,000, ten percent of his bond, and agreed to surrender his passport.

On Thursday, after Smollett posted bail (10 percent of a $100,000 bond) at the Cook County courthouse in Chicago, lawyers for the Empire actor issued the following statement: “Today we witnessed an organized law enforcement spectacle that has no place in the American legal system. The presumption of innocence, a bedrock in the search for justice, was trampled upon at the expense of Mr. Smollett and notably, on the eve of a Mayoral election. Mr. Smollett is a young man of impeccable character and integrity who fiercely and solemnly maintains his innocence and feels betrayed by a system that apparently wants to skip due process and proceed directly to sentencing”.

Few words were expected by his lawyers: “Mr. Smollett is innocent, he didn’t stage the attack”. who fiercely and solemnly maintains his innocence” is distancing language.

According to the Daily Mail, after he was released, Jussie Smollett said to his coworkers on the set: “I’m sorry, I’ve put you all through this and not answered any calls. I wanted to say I’m sorry and, you know me, I would never do this to any of you, you are my family. I swear to God, I did not do this.”

Smollett didn’t issue a reliable denial, showed an unexpected desire to ingratiate himself with his coworkers and a need to persuade that innocent don’t have.

He will return to court on March 14th, 2019.

OMICIDIO DI STEFANIA CROTTI, CRIMINOLOGA URSULA FRANCO: ATTO DA KAMIKAZE (intervista)

Stefania Crotti, la vittima

Il corpo carbonizzato di Stefania Crotti è stato ritrovato venerdì 18 gennaio, sabato 19 gennaio, Chiara Alessandri ha confessato l’omicidio ed è stata arrestata

Le Cronache Lucane, 21 gennaio 2019

Chiara Alessandri, milanese di Rho, 43 anni, abitava a Gorlago in provincia di Bergamo, era disoccupata e madre di tre figli minori, per qualche mese aveva avuto una relazione con Stefano Del Bello, marito di Stefania Crotti, 43 anni, e padre della loro figlia Matilde di 7 anni, ora si trova in carcere accusata dell’omicidio premeditato della moglie del suo ex amante.

Chiara Alessandri e Stefano Del Bello, marito della vittima

Giovedì 17 gennaio, Chiara Alessandri ha chiesto all’amico Angelo, un piccolo imprenditore di Seriate, di recarsi alle 15.30 fuori dal posto di lavoro della Crotti, di consegnarle una rosa e un biglietto con scritto “Ti amo” e poi di convincerla a farsi portare bendata in un garage di Gorlago. Angelo ha così condotto Stefania fino all’ingresso del garage della villetta di via San Rocco dove vivevano i tre figli di 6, 7 e 11 anni della Alessandri ed alternativamente la donna e il suo ex convivente, ed è poi tornato alle sue occupazioni.
Il malcapitato amico si è prestato a fare da ambasciatore ed autista in quanto ha creduto a ciò che le aveva raccontato la Alessandri ovvero che era stata organizzata una festa a sorpresa per Stefania ed il marito, una festa che avrebbe suggellato la riappacificazione tra i due coniugi e chiarito le cose tra le due donne. Il Del Bello infatti, dopo l’estate, aveva deciso di chiudere con la Alessandri e di tornare dalla sua famiglia. Purtroppo Chiara Alessandri ha invece ucciso a martellate la povera Stefania, ha caricato il suo corpo nel portabagagli della sua Mercedes Classe B e l’ha bruciato in una stradina isolata di Erbusco, nel Bresciano, fra i vigneti della Franciacorta. La Alessandri ha poi inviato un messaggio vocale all’amico Angelo riferendogli che era andato tutto bene e ringraziandolo per l’aiuto. Angelo era stato amante della Alessandri e, poiché non viveva a Gorlago è comprensibile che non fosse a conoscenza delle voci di paese che volevano entrambe le donne innamorate del Del Bello, per questo motivo la Alessandri aveva scelto di chiedere di aiutarla a lui. E’ stato proprio Angelo, l’uomo coinvolto nel piano diabolico della Alessandri, a rivolgersi alle forze dell’ordine non appena è venuto a conoscenza della scomparsa di Stefania Crotti.

dal profilo Facebook di Chiara Alessandri

Abbiamo posto alcune domande sul caso alla criminologa Ursula Franco.

– Dottoressa Franco, la Alessandri ha riferito agli inquirenti di aver organizzato la finta festa perché voleva un chiarimento “per il bene dei figli”, che poi le cose sono degenerate perché la Crotti l’avrebbe colpita e, durante una colluttazione, Stefania avrebbe “battuto la testa contro lo spigolo della porta”, è credibile?

E’ un classico che un omicida confessi un preterintenzionale. Stefania Crotti è morta dopo essere stata colpita a martellate, non per aver urtato uno spigolo, si tratta di omicidio volontario. Peraltro la povera Stefania è entrata nel garage della Alessandri bendata, una condizione che apre all’aggravante della “minorata difesa” perché il fatto di essere bendata le ha impedito “di orientarsi nella comprensione degli avvenimenti”.

– Secondo lei è un omicidio premeditato?

Sono molti i dati a supporto della premeditazione:
Se Chiara avesse voluto semplicemente chiarire con Stefania sarebbe potuta andare personalmente fuori dal suo posto di lavoro della Crotti invece, già da prima dell’epifania, aveva contattato l’amico Angelo per chiedergli di aiutarla a realizzare una “festa a sorpresa”.
Il Telepass prova che, nei giorni precedenti al delitto, Chiara Alessandri era transitata proprio nei pressi del luogo in cui ha dato fuoco al cadavere di Stefania.
La Alessandri era in possesso di una tanica di materiale infiammabile.

– Dottoressa Franco, un piano diabolico quello della Alessandri ma con molte smagliature, che ne pensa?

La Alessandri ha organizzato un piano sì diabolico ma maldestro e ha fatto di tutto per farsi prendere in tempi record. Paradossalmente il suo atto è equiparabile a quello di un kamikaze, è un omicidio/suicidio. La Alessandri ha infatti ucciso la sua rivale ma si è anche virtualmente suicidata. L’odio che Chiara provava per Stefania e il desiderio di vendetta nei confronti del Del Bello hanno viziato fortemente la sua capacità di intendere e di volere. Penso che la Alessandri debba essere sottoposta ad una perizia psichiatrica, su questo punto si daranno di sicuro battaglia gli psichiatri chiamati ad esprimersi.

– Quali sono stati gli errori della Alessandri, se così possiamo chiamarli?

Coinvolgere l’amico Angelo che ha denunciato subito il proprio involontario coinvolgimento nei fatti che hanno preceduto l’omicidio.
Uccidere a martellate la Crotti nel proprio garage lasciando al suo interno un’infinità di tracce di sangue.
Trasportare il cadavere della Crotti con la propria auto lasciando al suo interno tracce inequivocabili.
Lasciare che le urla strazianti della vittima venissero udite dai vicini di casa.
Inviare a casa della famiglia Del Bello le chiavi dell’auto e quelle di casa della moglie che aveva trovato nella sua borsa accompagnandole con un messaggio “non vi preoccupate per me, sto bene”.

MORTE MARIA UNGUREANU, CRIMINOLOGA URSULA FRANCO: “NESSUN GIRO DI PROSTITUZIONE MINORILE A SAN SALVATORE TELESINO”

La dottoressa Franco è consulente della difesa dei fratelli Ciocan, conosce molto bene gli atti d’indagine e si è espressa sulle voci riportate dai Media di un giro di prostituzione minorile nel quale poteva essere coinvolta la piccola Maria.

Le Cronache Lucane, 19 gennaio 2019

– Dottoressa Franco, dallo studio degli atti emerge che Maria fosse inserita in un giro di prostituzione minorile?

E’ una grande sciocchezza, chi si fa portavoce e megafono di queste voci rallenta il raggiungimento della verità.

– Dottoressa da dove nascono queste voci?

La gente chiacchiera e per ansia di protagonismo riferisce ai propri interlocutori notizie stupefacenti, a volte queste chiacchiere vengono intercettate nel corso di un’indagine ma restano chiacchiere. Non c’è nulla negli atti giudiziari relativi al caso Ungureanu che possa supportarle. Chi si è espresso su un giro di prostituzione minorile si rimangerà tutto quando verrà interrogato in procura. 

– Perché la televisione italiana non ha mai intervistato lei su questo caso e in specie su questo tema?

Perché il pregiudizio nei confronti di una difesa è d’obbligo e perché la verità non fa spettacolo e non stimola le fantasie dei telespettatori, si immagini in quanti pervertiti stanno godendo di questa falsa notizia.

– Dottoressa quanto ci vorrà ancora per arrivare alla verità su questo caso giudiziario?

La verità è agli atti dal luglio 2016. Insieme al nome del mostro che abusava della bambina c’è quello della ragazzina che era con Maria mentre la stessa annegava, a lei andrebbero addebitati in parte i costi di questa indagine.

Alla ricerca di un assassino che non c’è: «Carlotta si è suicidata» (intervista)

761e73e2-e61d-11e7-a31d-9c65415bd8d8

Carlotta Benusiglio

Intervista alla criminologa Ursula Franco sulla morte della stilista 37enne trovata impiccata ad un albero e per la quale il fidanzato è stato indagato con l’accusa di omicidio volontario aggravato

Da circa due anni e mezzo, la famiglia di Carlotta Benusiglio, 37 anni, trovata impiccata ad un albero di Piazza Napoli a Milano intorno alle 6.00 del 31 maggio 2016 da un passante, non trova pace. I familiari non credono che Carlotta si sia suicidata e la sorella Giorgia, spesso ospite di programmi come Quarto Grado, lo ha ripetuto a gran voce tanto che dopo una iniziale archiviazione come suicidio, il caso è stato riaperto e il fidanzato di Carlotta, Marco Venturi, 41 anni, è stato indagato per omicidio volontario aggravato.

12512632_1049181081822197_69909481370826492_n copy (2)

Abbiamo intervistato in merito la criminologa Ursula Franco che è consulente dell’avvocato Andrea Belotti che difende Marco Venturi. La criminologa è nota soprattutto per le sue competenze in tema di suicidi e morti accidentali scambiate per omicidi. La Franco è stata la consulente dell’avvocato Giuseppe Marazzita nel caso Ceste; dal luglio scorso è consulente dell’avvocatessa Patrizia Esposito, difensore di Stefano Binda, già condannato in primo grado all’ergastolo per l’omicidio di Lidia Macchi, è anche consulente degli avvocati della difesa di Daniel e Cristina Ciocan che, per due anni e mezzo, sono stati indagati per violenza e omicidio dalla Procura di Benevento nel caso Ungureanu ma sono vicini all’archiviazione dopo che il GIP, il Tribunale del Riesame di Napoli e i giudici della Suprema Corte di Cassazione hanno dato ragione alla difesa su tutta la linea. In questo caso la Franco ha da sempre sostenuto che Maria Ungureanu non era stata uccisa e che la bambina subisse violenze sessuali in famiglia.

Dottoressa Franco, sappiamo che a suo avviso Carlotta Benusiglio si è impiccata, ci riferisce qualche dato statistico in merito agli omicidi per impiccamento?
L’omicidio per impiccamento è raro, statisticamente rappresenta meno dell’1% degli impiccamenti, è generalmente attuato in persone colte di sorpresa o in precedenza stordite e messo in scena da almeno due soggetti. 

Dottoressa Franco, dopo una puntata di Chi l’ha visto del febbraio 2018 durante la quale sono stati riferiti gli orari in cui Marco Venturi venne inquadrato in via dei Vespri Siciliani, la via dove abitava Carlotta, nel bel mezzo di un processo mediatico martellante che vuole il Venturi responsabile di un omicidio, lei si era espressa a favore dell’odierno indagato, quegli orari sono così dirimenti?
Certamente, non rientra nell’ambito delle possibilità che Marco Venturi, che pesa solo 68 chili, abbia strangolato la Benusiglio, che pesava poco meno di lui, e l’abbia poi impiccata in pochi secondi. Non solo gli orari che ci forniscono le telecamere di piazza Napoli, la 14 e la 12, ci permettono di affermare che Marco Venturi non ebbe a disposizione abbastanza tempo per stordire e sospendere all’albero di piazza Napoli la povera Carlotta ma anche le risultanze autoptiche e lo stato del luogo in cui è stato ritrovato il cadavere della Benusiglio ci confermano che non è stata uccisa. 

Non è vero, Marco Venturi è stato inquadrato in entrata e in uscita sempre e solo in Via dei Vespri Siciliani, una prima volta alle 3:40:04 e la seconda volta, 2 minuti e 22 secondi dopo, alle 3.42.26. Preciso che per raggiungere l’albero del parco di piazza Napoli al quale la donna si impiccò da casa sua si impiega almeno un minuto. Pertanto il Venturi avrebbe dovuto uccidere ed impiccare la Benusiglio in più o meno 22 secondi, un’ipotesi insostenibile a meno che a Marco Venturi non si vogliano riconoscere dei superpoteri. 

Dottoressa Franco, i periti del GIP e, prima di loro il professor Osculati, hanno ritenuto più probabile l’ipotesi suicidiaria, com’è possibile che altri medici legali siano giunti a conclusioni diverse?
Quando le conclusioni dei medici legali chiamati ad esprimersi su un caso controverso come questo sono discordanti, evidentemente non è dall’esame medico legale che dobbiamo aspettarci la risposta a tutti gli interrogativi, ma vanno cercati altrove idonei elementi di riscontro alle due diverse ipotesi, a quella omicidiaria e alla suicidiaria. In questo caso l’ipotesi omicidiaria non è suffragata da idonei elementi di riscontro anzi è smentita da molti elementi che ci confermano che Carlotta si è suicidata: mancano in toto i segni di una colluttazione tra la Benusiglio ed il Venturi, non sono state rilevate lesioni da difesa né unghiature al collo di Carlotta, il luogo dove la Benusiglio è stata trovata impiccata non aveva nulla della scena del crimine, non erano infatti presenti sul terreno segni di trascinamento di un corpo o di una colluttazione, gli abiti della donna erano puliti, ovvero non erano venuti in contatto con il terreno (cosa improbabile se fosse stata uccisa prima di simularne l’impiccamento), la struttura del cappio era compatibile con quella di un cappio annodato da Carlotta stessa e infine, come già sottolineato, i tempi escludono che si tratti di omicidio.

Scomparsa Mingarelli: nessun mistero, vi spiego com’è andata (intervista)

La criminologa Ursula Franco a Stylo24 ricostruisce le fasi dell’indagine sulla morte del ragazzo escludendo gli aspetti da thriller della tragedia

Stylo24, 9 gennaio 2019

La Dottoressa Ursula Franco è medico e criminologo, si occupa soprattutto di suicidi e morti accidentali scambiate per omicidi e di errori giudiziari. E’ stata la consulente dell’avvocato Giuseppe Marazzita, difensore di Michele Buoninconti. Recentemente ha fornito una consulenza all’avvocatessa Patrizia Esposito, difensore di Stefano Binda, già condannato in primo grado all’ergastolo per l’omicidio di Lidia Macchi. Ursula Franco è anche consulente degli avvocati della difesa di Daniel e Cristina Ciocan per i quali la procura di Benevento ha chiesto l’archiviazione. Dal dicembre 2016 è allieva di Peter Hyatt, uno dei massimi esperti mondiali di Statement Analysis, una tecnica scientifica di analisi del linguaggio messa a punto dallo studioso israeliano Avinoam Sapir. Dal 2013, cura un blog di criminologia, Malke Crime Notes, dove pubblica analisi di noti casi giudiziari italiani ed americani. 

All’indomani del ritrovamento del corpo di Mattia Mingarelli, in un’intervista a Roma/Cronache Lucane rilasciata il 26 dicembre, la dottoressa Franco ha escluso che la morte del ragazzo potesse ritenersi sospetta. 

In un’analisi pubblicata sul suo blog il 28 dicembre la Franco ha scritto: 

“Non c’è niente di “misterioso” nella scomparsa di Mattia Mingarelli né di “strano” nella testimonianza del gestore del rifugio “Ai Barchi” dove il ragazzo si recò prima di morire: la presenza del vomito vicino al tavolo del rifugio e il fatto che Mattia abbia perduto il telefono proprio lì, sono la riprova che si sentì male dopo essere uscito dal rifugio. Il racconto del Del Zoppo è credibile e privo di smagliature, peraltro se il Del Zoppo fosse implicato nella morte di Mattia non solo non avrebbe conservato il suo telefono ma non avrebbe raccontato che il Mingarelli si era recato per due volte al suo rifugio o avrebbe fatto di tutto per accreditare l’ipotesi del malore peraltro senza alcun timore di venir smentito visto che quel pomeriggio il Del Zoppo e il Mingarelli erano soli. Mattia Mingarelli si è sentito male dopo l’ultima bevuta al rifugio “Ai Barchi”, ha urtato il volto contro un ramo, è scivolato, ha battuto la testa producendosi una frattura occipitale ed è morto per assideramento. Non ci sono né lesioni da difesa né segni di una colluttazione sul cadavere, il cadavere di Mattia si trovava a pochi metri dal rifugio e non era occultato, tutti dati a sostegno della morte accidentale. Non accredita di certo l’ipotesi omicidiaria il fatto che i soccorritori ed i cani non abbiano trovato il corpo del Mingarelli. I soccorritori non videro il suo corpo in quanto era coperto dalla neve caduta quella notte mentre le ricerche con i cani da traccia no sono affidabili. L’ipotesi che il cadavere sia stato spostato è improponibile, nessuno sposterebbe infatti un corpo dopo aver dato l’allarme e con le ricerche in corso, tantomeno per non occultarlo”.

Lettera aperta della criminologa Ursula Franco a “La Vita in Diretta”

“Se lo sfortunato Giorgio Del Zoppo fosse stato vostro padre o vostro marito o vostro fratello, gli avreste riservato lo stesso trattamento? Lo chiedo a voi perché avete permesso a soggetti privi di competenze in campo criminologico di riempirsi la bocca con la parola omicidio in un caso evidente di morte accidentale. 

Non ci si inventa criminologi, servono competenze in campo medico (medicina legale, psichiatria, tossicologia, chimica etc, etc), e a queste competenze, che si acquisiscono soltanto all’Università e che vanno documentate con un bel diploma di laurea, va aggiunta una non meno necessaria approfondita conoscenza della casistica. 

Vi rendete conto che certe inferenze dei vostri opinionisti a digiuno di criminologia non solo espongono i loro autori al ridicolo ma danneggiano la vita di chi, suo malgrado, si trova implicato in un caso giudiziario e spesso impediscono ai familiari di chi muore di farsi una ragione di una eventuale archiviazione?

È un campo delicato quello della giustizia e non dovrebbe esserci spazio né per l’approssimazione né per la disinformazione. 

Avete mai sentito parlare dell’effetto Dunning-Kruger, una distorsione cognitiva a causa della quale alcuni individui rifiutano di confrontarsi con la propria incompetenza e tendono a sopravvalutarsi? 

Esprimersi senza competenze su un caso giudiziario non solo è rivelatore di una mancanza di coscienza di sé ma anche di uno sprezzo per i propri simili.

Sapete che la pressione prodotta da un processo mediatico su una procura e sui giudici è equiparabile ad una pressione idraulica ed è la prima causa di errore giudiziario?

Sapete che per esprimersi nel campo dell’analisi del linguaggio servono competenze che si maturano soltanto in molti anni di studio? 

Avete mai sentito parlare di “autopsia psicologica”? Prima di fasciarsi la testa con ipotesi omicidiarie conviene sempre focalizzare su eventuali fragilità, frustrazioni o sofferenze di uno/a scomparso/a. Nella maggior parte dei casi infatti un’autopsia psicologica permette di addivenire ad una soluzione in tempi brevi, a meno che non se ne sottovalutino o neghino deliberatamente le risultanze.

Vi è giunta voce che, nonostante le ricerche, i corpi di Melania Rea, Elena Ceste, Yara Gambirasio, Eleonora Gizzi, Daniele Taddei, Rocco Di Nello, Provvidenza Grassi, Lucia Manca e Saverio Tagliafierro, per nominarne qualcuno, sono stati tutti ritrovati per caso?

Sapete che i cani da compagnia non hanno “super poteri”? Hanno difficoltà a trovare i cadaveri gli addestrati Bloodhound, come vi viene in mente che sia anomalo che il cane da compagnia del Mingarelli non abbia condotto i soccorritori al cadavere del proprio padrone ma si sia invece divertito a giocare con un altro cane?

La casistica insegna che le ricerche con i cani da traccia spesso falliscono, molti sono infatti i fattori che possono viziare una ricerca: l’invecchiamento della traccia olfattiva; le condizioni climatiche estreme; la contaminazione della scena per l’accorrere di molti soggetti (familiari, inquirenti e curiosi); la scelta sbagliata del testimone d’odore da far annusare al cane nel caso si applichi il metodo americano o Whitney, il testimone d’odore è un oggetto o un indumento appartenente al disperso che va scelto con cura, bisogna infatti evitare di far annusare al cane indumenti contaminati dal profumo dei saponi da bucato o dall’odore di un altro soggetto; l’interpretazione delle indicazioni del cane (lettura del cane), che spetta all’uomo, ed è quindi passibile di errore.

L’errato assunto che le ricerche con i cani siano infallibili non solo è la riprova di una mancanza di conoscenza della casistica ma è anche fonte di grossolani errori, conduce infatti ad ipotizzare fantomatici spostamenti di cadaveri ed altrettanti fantomatici depistaggi che aprono la strada all’errore giudiziario.

Per non sbagliare più, imparate a riservare ai soggetti informati sui fatti, sospettati o indagati lo stesso trattamento che vorreste vi fosse riservato o fosse riservato ad un vostro caro, per chi specula sulle disgrazie altrui c’è spazio in televisione ma non in paradiso”.

La lettera aperta a “La Vita in Diretta” è stata pubblicata anche su Le Cronache Lucane.